Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2025

Гражданское дело № 2-4011/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004954-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца, ответчика ФИО1, действующего от своего имени, а также как председателя ГЭК № 11, представителя ответчика ГЭК № 11 в лице ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГЭК № 11, ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является владельцем гаражного бокса в ГЭК № 11.

Неоднократные просьбы ФИО3 к председателю ГЭК ФИО1 ознакомить его с документацией Кооператива результатов не дали, до настоящего времени с испрашиваемыми документами истец не ознакомлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ГЭК № 11 в лице ФИО1 предоставить истцу следующие документы для ознакомления:

- журнал прихода-расхода денежных средств 

- все заключенные договора всех направлений деятельности

- заключения ревизионной комиссии

- протоколы общих собраний

- сметы на год

- заключение ревизионной комиссии

26.11.2025 в судебном заседании истец уточненные требования и доводы иска поддержал, за исключением требования о предоставлении Устава ГЭК № 11, указав, что данный документ им получен из налоговых органов, в связи с чем нет необходимости в его ознакомлении. Данное требование не поддержал. Уточнил, что просит предоставить для ознакомления испрашиваемые документы согласно перечню за период с 2010 год по настоящее время. Полагает, что ознакомление с документами не предполагает взимание платы. 

Ответчик ФИО1, являющийся также Представителем ГЭК № 11 в судебном заседании полагал себя лично ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения возникли между истцом и ГЭК № 11. Кроме того, указал, что испрашиваемые документы имеют большой объем, содержат персональные данные, ввиду чего перед ознакомлением необходимо документы подготовить, деперсонифицировать, что также осложняет процедуру ознакомления, поскольку ни помещения, ни оргтехники у ГЭК не имеется. Также указывает об истечении сроков хранения части испрашиваемых документов более, чем трехгодичной давности. При этом, не отрицал фактическое наличие испрашиваемых документов. 

Представитель ответчика ГЭК № 11 действующий по доверенности ФИО2 исковые требования также не признал, указав на нарушение процедуры ознакомления с документами, в том числе в части оплаты, предусмотренной протоколом общего собрания ГЭК от 14.11.2025, а также истечения срока давности истребования документов за период, предшествующий трем годам с момента обращения в суд. 

Кроме того, указал, что в настоящее время истец членом ГЭК не является, в связи с чем его права не нарушены, полагая, что иск направлен на злоупотребление правом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса N 52, расположенного в ГЭК № 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является Председателем ГЭК № 11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2025. 

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о гаражных объединениях) собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии:

1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) иные внутренние документы товарищества.

Реализуя свое право, предусмотренное частью 6 статьи 27 указанного Закона о гаражных объединениях, 18.03.2024 ФИО3 обратился к Председателю ГЭК ФИО1 с заявлением об ознакомлении с документами Кооператива за период с 2010 по 2023 год, в том числе: Уставом Кооператива, протоколами собраний, сметами на содержание кооператива, всеми заключенными договорами, приходно-расходной документацией, бухгалтерской отчетностью. 

Заявление ФИО3 было оставлено Председателем ГЭК без удовлетворения. 

12.06.2024 ФИО3 обратился с заявлением об ознакомлении со следующими документами Кооператива за период с 2011 по 2023 годы: книгой прихода и расхода денежных средств, приходными и расходными ордерами, договором на выполнение работ, актом постановки на баланс имеющихся активов, протоколом собрания Кооператива об исключении его из членов Кооператива.

25.06.2025 истец вновь обратился к Председателю ГЭК ФИО1 с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися деятельности кооператива за период с 2011 по 2024 год, в том числе: книгой прихода и расхода денежных средств, приходными и расходными ордерами, договором на выполнение работ, актом постановки на баланс имеющихся активов, все протоколы собраний кооператива.

Данные заявления были переданы нарочно Председателю ГЭК № 11 ФИО1, а также направлены посредством почтовой связи, что подтверждается представленными копиями заявлений с отметкой Председателя о принятии заявления, а также почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиками. 

Руководствуясь, ч.ч. 1, 6 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что истец, являясь собственником гаражного бокса № 52 в ГЭК № 11, имеет право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности товарищества без раскрытия персональных данных других собственников гаражей.

Установив, что ответчик ГЭК № 11 до настоящего времени не ознакомил истца с испрашиваемыми документами суд полагает возможным возложить на ответчика ГЭК № 11 обязанность ознакомить истца с протоколами общих собраний членов Кооператива, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГЭК, приходно-расходными сметами товарищества и отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии товарищества за период с 2010 года по 2024 год, что предусмотрено законом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

При этом, ссылка ответчика о несоблюдении процедуры ознакомления в части оплаты отклоняется в связи с тем, что на момент подачи истцом заявлений об ознакомлении обязанность оплаты за подготовку документов не была предусмотрена ни законом, ни решением общего собрания ГЭК. 

Законом право на ознакомление с документами не ограничено каким-либо сроком. 

Доводы об истечении срока хранения документов при их фактическом наличии не могут являться основанием к ограничиваю прав истца на их ознакомление.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Председатель ГЭК № 11 в лице ФИО1 под протокол судебного заседания подтвердил факт наличия данных документов.

Факт отсутствия испрашиваемых документов за период, предшествующий избранию ФИО1 на должность председателя Кооператива ничем не подтвержден, акты приема-передачи документации от предыдущего председателя не оформлялись, акты отсутствия либо уничтожения испрашиваемых документов ответчиком суду не представлены. 

Какого –либо злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, судом не усматривается. 

В отношении требования об ознакомлении со всеми заключенными договорами всех направлений деятельности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Из указанных положений закона следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества состоит из единого документа, отражающего его хозяйственную деятельность и движение денежных средств, так же как и приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, составляются самим товариществом и в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Закона о гаражных объединениях могут предоставляться заинтересованным лицам в качестве отчетных документов. Между тем, договоры и иные финансовые документы, подтверждающие расходы Кооператива, к таковым не относятся. Первичная документация в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности не входит и не может быть предоставлена членам Кооператива для ознакомления.

Более того предоставление информации, отраженной в первичных документах является вмешательством в хозяйственную деятельность объединения.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца со всеми заключенными договорами всех направлений деятельности суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, стороной которых сам ФИО1 не является, поскольку является лишь руководителем (Председателем) ГЭК № 11 и осуществляет функцию представителя. 

В связи с этим в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

При определении срока исполнения решения в части требований об ознакомлении истца с документами суд исходит из принципа разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагая возможным установить срок в 10 рабочих дней. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда, что будет отвечать критерию соразмерности и справедливости и является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в суд в сумме 5500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.06.2025, заключенным между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО3, квитанцией АО «Альфа-банк» от 22.07.2025 о переводе денежных средств в сумме 5500 руб.

Установив факт оказания юридических услуг и их оплату, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов на юридические услуги в сумме 5500 руб., что не является чрезмерным, отвечает критериям разумности и справедливости. 

При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей, от которой истец, являющийся инвалидом второй группы был освобожден, в связи с чем в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт № ******) к ГЭК № 11 (ИНН № ******), ФИО1 (ИНН № ******) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ГЭК № 11 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО3 со следующими документами Кооператива за период с 2010 года по 2024 год: с протоколами общих собраний членов Кооператива; с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГЭК, приходно-расходными сметами и отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии Кооператива.

В случае неисполнения в 10-ти дневный срок вышеуказанной обязанности взыскать с ГЭК № 11 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГЭК № 11 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги 5500 рублей.

Взыскать с ГЭК № 11 в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева