Дело № 10-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Мордово 15 мая 2018 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Прушинского А.В.,

защитника – адвоката Ерина В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.05.2018г.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 21 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО2, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, холостой, не судимый 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 21 марта 2018 года, осужденный ФИО2 признан виновным в том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 11.03.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 27.01.2018 года, в 00 часов 01 минута управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Интернациональная р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области. В указанное время около дома № ул. Интернациональная р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ФИО2 был остановлен нарядом ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшим надзор за дорожным движением. При наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ДПС лейтенантом полиции ФИО1 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. По результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО3. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2, имея признаки опьянения, отказался от сдачи биологических объектов (крови и мочи) для производства химико-токсикологических исследований, тем самым отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по приговору от 21 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденному ФИО2 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Адвокат Ерин В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 21 марта 2018 года, полагая приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерин В.В. ссылался на то, что виновность ФИО2 не была доказана в судебном заседании, в основу приговора были положены противоречивые обстоятельства, вещественное доказательство двд-диск должен быть признан судом недопустимым доказательством. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников ГИДД не было. Так из показаний Самута следует, что в ночь на 27 января 2018 года он действительно управлял транспортным средством, но экипаж ДПС его не преследовал, транспортное средство никто не останавливал. У него в машине закончился бензин, он просидел в машине около 10 минут, после этого к нему подъехал экипаж ДПС, которым показалось подозрительным его поведение. При прохождении освидетельствования в больнице мочу он сдать не смог, от взятия образцов крови отказался, пояснив врачу, что только переболел и принимал антибиотики. Показания сотрудников ДПС об основаниях направления ФИО2, так как поведение Самута не соответствовала обстановке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО4 показала, что при проведении освидетельствования речь Самута была внятна, он не был замкнут, его поведение соответствовало обстановке. Также не нашел своего подтверждения и факт преследования и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 в ходе просмотра записей служебного видеорегистратора на двд-диск. Данный двд-диск был приобщен к материалам уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в качестве понятых при осмотре вещественного доказательства присутствовали бывшие сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть заинтересованные лица.

Адвокат Ерин В.В. в судебное заседание настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО2, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание поддержал доводы апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В.

Государственный обвинитель Прушинский А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Выслушав адвоката Ерина В.В., осужденного ФИО2, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, государственного обвинителя, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Ерина В.В., изложенные в апелляционной жалобе сводятся в основном к переоценке доказательств, изложенных в приговоре. 

Его доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и постановления о приобщения к уголовному делу вещественных доказательств ДВД-диска с видеозаписью, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и постановлением мирового судьи от 20.03.2018 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что присутствовали в качестве понятых при осмотре ДВД-диска с видеозаписью, с ФИО2 не знакомы и личной заинтересованности в деле не имеют.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи не находит.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ. Выводы мирового судьи относительно квалификации достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи от 21 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Ерина В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов