Дело №

03RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: 

<

адрес> истец приобрел ноутбук Infinix Zerobook ZI513 стоимостью 108 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревалcя приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. 

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: ноутбук не включается.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием последнего о расторжении договора купли-продажи и возвращением ему денежных средств, уплаченные им за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком, ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. Истец предоставил товар на проверку качества, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества в товаре недостатков не было обнаружено.

В связи с этим, также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре недостатков и причин их возникновения, Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в вышеупомянутом ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. 

Истец просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу денежные средства в размере 108 990 руб.; неустойку в размере 1089 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1089 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы; расход за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату за услуги представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 336,36 руб. и 336,36 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик до начала судебного заседания произвел выплату на банковские реквизиты истца в размере 108 990 рублей, в размере стоимости ноутбука. Полагает, что при таких обстоятельствах неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, представила возражение на исковое заявление, в котором ответчик просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и досудебного экспертного исследования; представила платежное поручение о выплате истцу денежных средств в размере стоимости за товар от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 990 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: 

<

адрес> истец приобрел ноутбук Infinix Zerobook ZI513 за 108 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: ноутбук не включается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием последнего о расторжении договора купли-продажи и возвращением ему денежных средств, уплаченные им за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить товар на проверку качества. Истец предоставил ноутбук на проверку. Согласно акту о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ в товаре недостатков не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Согласно выводов судебной экспертизы № заявленные истцом недостатки носят производственный характер, а именно дефект системной платы, выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствия старта загрузки операционной системы и соответственно отсутствует возможность пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов вскрытия товара, следов неквалифицированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника либо иного аналогичного инструмента на товар, отсутствуют. Имеющийся недостаток является неустранимым. Следы замены деталей в товаре отсутствуют. Среднерыночная стоимость ноутбука на момент исследования составляет 107 995 рублей.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 108 990 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата стоимости товара в процессе судебного разбирательства в размере 108 990 рублей согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в суд, в указанной части решение суда не исполнять. Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд возлагает на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1089 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по дату вынесения решения суда. 

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного ответчиком платежного поручения о перечислении истцу денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата стоимости товара в процессе судебного разбирательства в размере 108 990 рублей, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 336,36 и 336,36 руб., за отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 387,60 рублей и 378,12 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей

Согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; расходы на оплату за услуги представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 336,36 руб. и 336,36 руб., за отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 387,60 рублей и 378,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» ноутбук Infinix Zerobook ZI513 в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Решение в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 990 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4269 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Муфазалов А.Р.