Дело № 2-731/2026 (43RS0001-01-2025-006449-41, М-4554/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2026 (43RS0001-01-2025-006449-41) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. Форма осуществления страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 323365 руб. 12 коп., с учетом износа – 201300 руб. 00 коп. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «В88», ООО «М88» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 323365 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 474600 руб. – без учета износа; 279700 руб. – с учетом износа. {Дата изъята} произведена доплата страхового возмещения в размере 76634 руб. 88 коп. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размер действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 762000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 287400 руб.; штраф в размере 200000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

{Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и допустившего нарушение п. 13.4 ПДД, на 7 км подъезда к г. Кирову ФАД Вятка Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку он на 7 км подъезда к г. Кирову ФАД Вятка Юрьянского района Кировской области, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Renault SCENIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при повороте налево с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 16).

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-19).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение эксперта {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323365 руб. 12 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201300 руб. 00 коп.

Ответчиком случай признан страховым, {Дата изъята} составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 323365 руб. 12 коп.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» поступили уведомления СТОА ООО «В88», ООО «М88» об отказе в проведении ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

{Дата изъята} ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещением в размере 323365 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} (л.д. 22).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение эксперта {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279700 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 76634 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, актом о страховом случае от {Дата изъята} (л.д. 23).

{Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказало.

{Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 27-33).

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 762000 руб. 00 коп. (л.д. 34-48).

За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} и кассовым чеком {Номер изъят} (л.д. 49-50).

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО2 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, ФИО2 настаивал на проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, уведомило истца о денежной выплате.

При получении отказа СТОА в проведении ремонта ответчиком ремонт на иных станциях не согласовывался, отсутствие надлежащих СТО не может являться основанием для односторонней смены формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщику, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

Доказательств невозможности организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлено. Письма СТОА о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей таковым доказательством не являются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив потерпевшему в одностороннем порядке страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474600 руб.

Поскольку иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате ДТП от {Дата изъята}, в размере 287400 руб. 00 коп. (762000 руб. – 474600 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Переходя к требованиям о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. ((400000 руб./2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, установленный судом факт причинения потерпевшему убытков, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения, оставляя заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

{Дата изъята} между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определяется фактическим объемом оказанных услуг.

Из акта согласованных услуг {Номер изъят} к договору от {Дата изъята} от {Дата изъята} следует, что ФИО1 по указанному спору оказаны услуги по подготовке претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления, направления его сторонам, представлении интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Кассовым чеком подтверждается факт оплаты {Дата изъята} юридических услуг в сумме 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, не имеющим статуса адвоката, на оказание услуги, объем и характер выполненной им работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в данному споре не связаны с необходимостью получения страхового возмещения, направлены на возмещение понесенных убытков, что претензионный порядок по данному спору является обязательным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12622 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 287400 руб. 00 коп. – в счет возмещения убытков; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 200000 руб. 00 коп. – штраф; а также 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова