№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку по предыдущему правонарушению по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ автомобилем управлял ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Помимо этого указал, что при совершении обгона им не была пересечена линия разметки, соответственно, на данном участке автодороги маневр был разрешен ПДД РФ. Кроме того, по мнению заявителя, схема от /дата/ не соответствует действительности, так как обгон был совершен им в районе 101 км автодороги, то есть в том месте, где линия разметки отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по 

<

адрес> не явился, письменных возражений и ходатайств не представил. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 /дата/ в 15-50 час. двигаясь на автомобиле марки «КИА РИО», г/н № регион, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная), совершил обгон автомобиля, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от /дата/ (л.д. 26), из содержания которой следует, что /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу /дата/, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); списком нарушений (л.д. 7-8); копией постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 26), письменными показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д. 4) и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что свидетель ФИО3 в суде первой инстанции давал правдивые показания прямо противоположные своим письменным объяснениям относительно факта нарушения ФИО1 требования дорожной разметки 1.1 (сплошная) и совершения обгона автомобиля, объясняя это тем, что письменные показания писал за него сотрудник ГИБДД, он их подписал не читая, суд относится критически, поскольку приведенные показания ФИО3 являются неправдивыми с учетом просмотренной видеозаписи, предоставленной Отделом МВД России по 

<

адрес> по запросу суда, на которой ФИО3 сообщает сотрудникам ГИБДД о совершении Зариповым маневра обгона автомобиля с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная). При этом сообщает о том, что дорожная разметка 1.1. (сплошная) была хорошо видна. 

Помимо этого, доводы заявителя об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Сведения о том, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прешел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильными.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, в том числе о недопустимости доказательств и недоказанности вины, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7,п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья