Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Попова Ю.И., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сузи 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в Свердловском районе г. Красноярска нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

08.11.2017 года около 18 часов 23 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учитывая темного времени суток, а также расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного светоотражающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу ФИО2 не проявил должного внимания, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, заблаговременно не снизил скорость, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего, ввиду личной невнимательности, въехал на указанный пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес>, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №».

Согласно заключению эксперта № у гр. Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелась сочетанная травма: закрытая травма таза, представленная оскольчатым трансфораминальным переломом латеральной массы крестца справа, краевым переломом латеральной массы крестца слева без смещения костных фрагментов, верхней ветви лобковой кости справа и слева, оскольчатым переломом нижней ветви лобковой кости слева и ветви седалищной кости справа со смещением костных фрагментов с внебрюшинными разрывами мочевого пузыря; закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких и малым гемотораксом слева; закрытая черепно-мозговая травма, гематома лобной области слева.

Данная сочетанная травма, с входящей в её комплекс травмой таза с разрывами мочевого пузыря, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Попов Ю.И. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель Бражко Н.Д. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражала. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принес извинения и возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сузи 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова