Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002410-93

Номер производства по делу № 12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «АВТОЛИЗИНГ» - Пятова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «АВТОЛИЗИНГ» Спиридонова Д.Н. на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231116000000069 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231116000000069 от 16.11.2023 ООО «АВТОЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник ООО «АВТОЛИЗИНГ» Спиридонов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.11.2022, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «АВТОЛИЗИНГ» не являлось владельцем транспортного средства «FAW J6» с №, указанное транспортное средство на основании договора лизинга № от 21.07.2023 находилось во временном владении и пользовании на условиях финансовой аренды иного лица – ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», с момента фактической передачи – 25.07.2023 на основании Акта ОС-1 №ЕА00003245 эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «СТРОЙТРАНСАВТО». 

Защитник ООО «АВТОЛИЗИНГ» Спиридонов Д.Н. просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231116000000069 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «АВТОЛИЗИНГ» Пятов А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.08.2023, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление от 16.11.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОЛИЗИНГ» прекратить.

ООО «АВТОЛИЗИНГ» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «АВТОЛИЗИНГ», с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «АВТОЛИЗИНГ» Пятова А.Ю., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АВТОЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 18.09.2023 в 16:14:02 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м. (географические координаты: широта 54.721674, долгота 86.244277) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «FAW J6» с №, собственником которого является ООО «АВТОЛИЗИНГ», в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту №4293 от 18.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышен нормативный показатель нагрузки на ось №4 на 87,35% (на 6,99 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №4 – 14,99 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023 включительно. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТОЛИЗИНГ», поскольку было передано по договору лизинга иному лицу, представлены: копия договора лизинга № от 21.07.2023 с приложениями, согласно которому лизингодатель ООО «АВТОЛИЗИНГ» передало лизингополучателю ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» транспортное средство «FAW J6» с №, сумма лизинговых платежей составляет 10 734 414 рублей, договор вступил в силу с момента заключения, дата окончания лизинга – 31.08.2028; копия Акта (накладной) №ЕА00003245 от 25.07.2023 о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга № от 21.07.2023 с приложением, согласно которому 25.07.2023 ООО «АВТОЛИЗИНГ» передало ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» транспортное средство «FAW J6» с №; копия акта сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21.07.2023 между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», согласно которому за период с 21.07.2023 по 22.11.2023 лизингополучатель оплатил услуги лизингодателя на сумму 441 576 рублей; копии платежных поручений по договору № от 21.07.2023 - №269671 от 29.09.2023, №304 от 05.10.2023, №362 от 07.11.2023; копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «FAW J6» с № имеет №, собственником автомобиля является ООО «АВТОЛИЗИНГ»; копия страхового полиса №, согласно которому договор ОСАГО в отношении автомобиля «FAW J6» с № заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора лизинга, в рамках такого договора арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В материалах дела не имеется данных о том, что договор лизинга №АА043375450 от 21.07.2023, заключенный между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 18.09.2023 транспортное средство «FAW J6» с №, владельцем которого является ООО «АВТОЛИЗИНГ», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору лизинга.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «АВТОЛИЗИНГ» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6» с № было им передано во временное владение и пользование по договору лизинга, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «АВТОЛИЗИНГ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «АВТОЛИЗИНГ» Спиридонова Д.Н. удовлетворить, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231116000000069 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «АВТОЛИЗИНГ» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «АВТОЛИЗИНГ» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха