Дело №2–2358/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость компенсации за ущерб в размере 211 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на копирование пакета документов в размере 1 180 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 124,81 руб., расходы за выдачу дубликата оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 29.09.2016г. на трассе Стерлитамак- Раевка Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО1

13.02.2016г. ФИО1 заключила с ООО «СК «Мегарусс-Д» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи, с чем 01.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков в сумме 240 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основания, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду было представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суду представлен отзыв, согласно которого банк просит перечислить полагающиеся истцу денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, в счет погашения кредитной задолженности, просит рассмотреть дело без их участия. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В силу положений ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, по рискам «Угон», «Ущерб на условиях полной конструктивной гибель ТС», что подтверждается страховым полисом №.

Страховая сумма по риску «Угон» составляет 317 000 руб., по риску «Ущерб на условиях полной конструктивной гибель ТС» составляет 317 000 руб., страховая премия оплачена в сумме размере 25 328,30 руб., период действия договора – с 14.02.2016г. по 13.02.2017г.

В период действия договора, 29.09.2016г. на 15 км. а/д Стерлитамак-Раевка, водитель ФИО1, управляя автомобилем лада Гранта, государственный номер регистрации № в пути следования, не обеспечив безопастную скорость дорожного движения, не справившись с рулевым управлением допустила съезд в правый кювет и опрокидывание, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Однако, ответом от 11.11.2016г. ООО «СК «Мегарусс-Д» отказала в выплате страхового возмещения

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению №А от 15.12.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 000 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 317 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 106 000 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 17.01.2017г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 240 000 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 3 000 руб., которая получена 01.02.2017г. Ответом от 06.02.2017г. ООО «СК «Мегарусс-Д» повторно отказала в выплате страхового возмещения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2017г., и представленным пояснениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239 963 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков составляет 105 600 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № от 13.05.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Согласно п.2 полиса добровольного страхования транспортного средства № от 03.02.20126г., в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимость годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику. 

Как следует из выводов экспертного заключения № от 13.05.2017г., в соответствии со ст.13.24 Правил КАСКО ООО «СК «Мегарусс-Д» от 19.01.2015г., действующих согласно полиса договора добровольного страхования от 14.02.016г., под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет 75% страховой суммы. Сумма ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, государственный номер регистрации Р 291 ТН 102 на дату дорожно-транспортного происшествия равна 239 963 руб., что превышает 75% от рыночной стоимость транспортного средства, равной 317 000 руб.

Таким образом, поскольку в данном случае наступила полная гибель данного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 211 400 руб. из счета 317 000 руб. (рыночной стоимость) – 105 600 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ПАО «БыстроБанк» представил суду письменное объяснение, из которого следует, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, по состоянию на 05.06.2017г. кредит не погашен, банк просит перечислить денежные средства в размере фактической задолженности истца по кредиту, которая составляет 198 613,82 руб. – задолженность по основному долгу, 2 571,10 руб. – задолженность по процентам на счет последнего, открытый в ПАО «БыстроБанк».

В силу пп. 1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из представленных суду документов видно, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 13.02.2016г. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 258 945,22 на срок до 13.02.2020г. под 19,5% годовых на приобретение товара – LADA 219010 LADA GRANTA. В целях обеспечения обязательств по кредиту, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка (п.10 кредитного договора). 

По условиям кредитного договора заемщик обязан был застраховать товар, указав себя выгодоприобретателем (п.9 кредитного договора).

В соответствии с п.4 договора страхования № от 13.02.2016г. в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ПАО «Быстробанк», при угоне ТС или в случае полной конструктивной гибели ТС сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ПАО «Быстробанк». О прекращении указанного договора залога страхователь обязан известить страховщика, приложив к извещению подтверждающие документы. Документами, подтверждающими прекращение договора залога, является справка о погашении кредита и отсутствии претензий банка на страховое возмещение.

Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись истцу под установленным кредитным договором условием заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого имущества(товара), где банк указан в качестве залогодержателя, вместе с тем в соответствии с п.4 договора страхования № от 13.02.2016г., банк в случае конструктивной гибели транспортного средства имеет преимущественное право получения страхового возмещения независимо от того в чью пользу оно застраховано, в виде перечисления страхового возмещения на счет страхователя – истца, открытый в ПАО «БыстроБанк», что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.

В силу закона (ст. ст. 337, 351 ГК РФ) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, как указал банк задолженность ФИО1 состоит из размера основного долга – 198 613,82 руб., и процентов – 2 571,10 руб., таким образом, банк имеет право на получение страховой выплаты, которая обеспечивает его требования по кредитному договору, в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения обязательства. 

Помимо этого, суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 200 руб. из расчета (211 400 руб. + 1 000 руб.) х 50 %

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на копирование пакета документов в размере 1 180 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 124,81 руб., расходы за выдачу дубликата оценки в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из разумности и справедливости, в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 13.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 614 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость компенсации за ущерб в размере 211 400 руб., из которых: часть страхового возмещения в размере 201 184,92 руб. (198 613,82 руб. – основной долг, 2 571,10 руб. – проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) перечислить на реквизиты: банк получатель ПАО «БыстроБанк», кор. счет №, расчетный счет №, получатель ФИО1, назначение платежа страховое возмещение; часть страхового возмещения в размере 10 215,08 руб. на реквизиты, представленные ФИО1

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копирование пакета документов в размере 1 180 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 124,81 руб., расходы за выдачу дубликата оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении части иска ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Залман А.В. 

.