Дело № 7-464/2018

(в районном суде № 12-89/2018) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А, пом. 7-Н, оф. 323;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года ООО «СтройЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Вина ООО «СтройЭксперт» установлена в следующем: 

09.10.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.81 (Центральный), кадастровый номер земельного участка №..., ООО «СтройЭксперт» допустило (привлекло) к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан С., 

<

дата> г.р., без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: 

09.10.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.81 (Центральный), кадастровый номер земельного участка №..., сотрудниками ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению №... от 09.10.2017 в отношении места пребывания иностранных граждан. 

В ходе проверки выявлен гражданин Р. Узбекистан С., находящийся по вышеуказанному адресу и осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял монолитные работы, а именно: вязал арматуру), без патента, действующего на территории города Санкт-Петербург, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 09.10.2017 в отношении данного гражданина составлен административный протокол по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

09.10.2017 инспектором ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении АО «

<

...>» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 09.10.2017 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В рамках проверки от представителя АО «

<

...>» получено объяснение, в котором указано, что в штате сотрудников не имеется иностранных работников. Согласно договору №... от 02.02.2017, заключенному с ООО «

<

...>», данная организация выполняет работы по устройству монолитного железобетонного плитного ростверка и каркаса здания, секции 1,2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 81 (Центральный). 

В адрес отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился представитель по доверенности ООО «

<

...>» и пояснил, что согласно договору №... от 17.02.2017, заключенному с ООО «СтройЭксперт», данная организация выполняет работы по устройству монолитного железобетонного плитного ростверка и каркаса здания, секции 1,2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.81 (Центральный). Указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЭксперт». 

В адрес отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился генеральный директор ООО «СтройЭксперт» ФИО1, представил учредительные и уставные документы, а также пояснил, что согласно договору субподряда №... от 17.02.2017, заключенному между ООО «

<

...>» и ООО «СтройЭксперт», ООО «СтройЭксперт» выполняет работы по устройству монолитного железобетонного плитного ростверка и каркаса здания, секции 1,2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 81 (Центральный). В связи со сжатыми сроками выполнения работ и нехваткой квалифицированной рабочей силы, по поручению генерального директора ООО «СтройЭксперт» прораб Е. принял для выполнения вышеуказанных работ иностранных работников, привлек к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан С. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 81 (Центральный), не проверив наличие патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербург. ФИО1, в свою очередь, не проконтролировал и не удостоверился в законности привлечения к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан С.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года постановление начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СтройЭксперт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «СтройЭксперт» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что судьей районного суда не исследованы доводы Общества, указанные в жалобе на постановление, дана необъективная оценка доказательствам, представленным в материалах дела, поскольку оснований для проведения внеплановой выездной проверки не было, так как из инициативного рапорта должностного лица, составленного по результатам мониторинга, не следует упоминание о предполагаемом нарушении. Кроме того, в данном рапорте указывается, что в адрес отдела, в том числе и по телефону, поступили многочисленные устные жалобы от граждан, что послужило поводом для выезда по адресу объекта с целью проведения мониторинга миграционной ситуации. Однако в рапорте не указывается содержание данных жалоб, не указываются лица, которые обращались с жалобами, не указываются даты обращений. При этом порядок рассмотрения обращений граждан определён Федеральным законом от 32.05.2006 № 59-ФЗ, в нарушение статьи 13 которого в материалы дела не представлены карточки личного приема, какие-либо письменные ответы лицам, чьи права были нарушены, что ставит под сомнение факт наличия таких обращений.

Также в данном рапорте указывается, что в ходе проведения мониторинга было выявлено место массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.81 (Центральный), что установить юридическое лицо, осуществляющее административно-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с отсутствием какой-либо информации о юридическом лице. Вместе с тем, к жалобе заявителем приложена фототаблица, на которой отражен проверяемый объект и из которой следует, что отраженное в рапорте как место массового пребывания является объектом строительства жилого дома, территория которого огорожена забором, организован контрольно-пропускной режим и в соответствии с действующим законодательством установлены информационные щиты «Паспорт объекта», в которых отражена информация о заказчике-застройщике, генеральном проектировщике, генеральном подрядчике, а так же кадастровый номер земельного участка. Таким образом, при осуществлении мониторинга должностное лицо не могло не видеть данные информационные щиты, что подтверждает тот факт, что в рапорте и в распоряжении на проведение проверки адрес объекта указан именно так, как он указан в информационных щитах: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 81 (Центральный), кадастровый номер участка №.... На основании изложенного, Общество считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, должностные лица преднамеренно уклонились от обязанности проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Вместе с тем, изложенные доводы судьей районного суда не были оценены надлежащим образом, как не была оценена допустимость собранных в рамках административного расследования в отношении ЗАО «

<

...>» доказательств. 

Законный представитель ООО «СтройЭксперт» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «СтройЭксперт» Б. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в рапорте, послужившем основанием для проведения проверки, не указаны возможные нарушения требований законодательства, проверка проведена по месту пребывания иностранных граждан, без согласования с прокуратурой, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ЗАО «

<

...>» направлена не была. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были, доводы жалобы законного представителя юридического лица, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, проверены не были. 

При этом из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что ООО «СтройЭксперт» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на территории города федерального значения Санкт-Петербург. Указанное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по распоряжению от 09 октября 2017 года №.... При этом целью проверки указано соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 09 октября 2017 года и другим материалам дела фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан в АО «

<

...>». 

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона, то есть законность проведения данного проверочного мероприятия, исследован не был. 

Кроме того, в решении судьи не описана объективная сторона правонарушения, вмененного ООО «СтройЭксперт», поскольку отсутствуют сведения о личности иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройЭксперт» отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «СтройЭксперт» генерального директора ФИО1 на постановление начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова