Производство № 2-3698/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006481-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование указав, что 20 декабря 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** не был застрахован. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» № 14/04/2025 от 14 апреля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 124 700 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 124 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 рубль. 

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку экспертом ДА неверно применен износ к запчастям транспортного средства, изготовленного менее 3 лет назад, что противоречит подп. Д. п. 7.8 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также экспертом неверно применена базовая комплектация транспортного средства Kia Cerato, поскольку комплектация автомобиля истца Comfort Luxe Prestige улучшенная, включает наличие спортивных элементов, оптики, систем помощи водителю и материалов отделки, неверно определен каталожный номер заднего бампера. Также экспертом установлены доаварийные повреждения, однако доказательств их наличия и характера не предоставлено. 

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, полагала допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной оценочной экспертизы ИП ДА Считала, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть рассчитан с учетом износа запасных частей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечили явку представителей. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года в районе дома № 95/1 по ул. Пролетарская г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, является ДВ, собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** является ВВ

ВВ сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27 апреля 2022 года.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28ОО № 077344 от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при движением задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** ФИО4 не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Ваше право» № 14/04/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 124 700 рублей, с учетом износа – 117 600 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Ваше право» завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно заключению ИП ДА № 104 от 18 августа 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 500 рублей, без учета износа – 82 100 рублей. 

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Ваше право» *** от 14 апреля 2025 года и экспертное заключение МА ДА № 104 от 18 августа 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ДА, данных им в судебном заседании, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ДА, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. 

При проведении экспертного исследования экспертом ДА произведена реконструкция ДТП от 20 декабря 2024 года и определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** в данном ДТП, а также определены способы устранения выявленных повреждений, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году. В заключении эксперта ИП ДА приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ДА принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 82 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** в большем размере истцу следует отказать.

Довод представителя истца о том, что эксперт неправомерно применил износ к запасным частям транспортного средства, изготовленного менее 3 лет назад, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт ДА определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** как с учетом износа, так и без учета износа. 

Доводы стороны истца о неверном определении стоимости запасных частей, судебном во внимание не принимаются, поскольку согласно экспертному заключению и пояснений эксперта ДА каталожные номера транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** определены с помощью автоматизированного программного комплекса AutoPoisk в соответствии с данными изготовителями. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Ваше право» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 марта 2025 года и квитанцией от 31 марта 2025 года. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 6 580 рублей (10 000 рублей х 65,83 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ЕБ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2025 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», а также частичное удовлетворение исковых требований (65,83 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Согласно чеку по операции от 28 апреля 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 741 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.