РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: **, принадлежащий истцу под управлением ФИО2, и ** под управлением ФИО3, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы на представителя в размере ** руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: **, принадлежащий истцу под управлением ФИО2, и ** под управлением ФИО3, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением. (л.д.7-9) 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** в Железнодорожный районный суд *** обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, которое имело место **** с участием автомобиля **, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ** под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. 

**** в иске ФИО2 было отказано, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, а, следовательно, не вправе был заявлять требования. 

Также установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **.

Согласно заключению судебной экспертизы ( дело 2-312/16 л.д.85-98) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. 

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца ** руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить также частично, исходя из следующего: 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб., поскольку данная сумма согласно квитанции к ПКО от **** оплачена ФИО4 в ООО «Бизнес-Юрист» согласно договору об оказании юридических услуг. (л.д.26) 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере ** руб., удовлетворено по имущественным требованиям на сумму ** руб.), соответственно, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** руб. ( **%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оценке подлежат взысканию в сумме ** руб. ( ** **%)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****