Дело № 10-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 27 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шиковой Ю.В., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 13 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в поселке АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ..., не имеющий регистрации, проживающий в городе АДРЕС, судимый:

17 мая 2011 года Миасским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (все в редакции 07 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

06 июля 2011 года Миасским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (все в редакции 07 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор от 17 мая 2011 года исполнять самостоятельно;

09 августа 2011 года Миасским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 06 июля 2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, приговор от 17 мая 2011 года исполнять самостоятельно;

16 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 августа 2011 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 17 мая 2011 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 11 августа 2015 года по отбытии наказания;

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 22 января 2016 года окончательно назначено 1 год лишения свободы;

12 октября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 11 октября 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 12 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, с 11 до 12 октября 2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 октября 2016 года окончательно назначено 3 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 13 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, с 11 по 12 января 2017 года, с осужденного взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 10 688 рублей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в хищении имущества ФИО7 ДАТА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, полагая, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы– без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены : явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья: ФИО1, его сожительницы, ее сына-инвалида, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Суд апелляционной инстанции, согласен с изложенными в приговоре мировым судьей мотивами принятого решения, которые достаточно аргументированы.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей жалобе. 

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное – в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья