Копия

Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 981 руб. 97 коп., расходов услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 12.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 16 618 руб. 03 коп., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство об уменьшении размера взыскания страхового возмещения, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 20 581 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГПК РФ в части взыскания, штрафа.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д.4).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми и документами по ОСАГО.

На основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 618 руб. 03 коп. (л.д.74).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 101 617 руб. 24 коп.(л.д.10-48).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплаты произведено не было (л.д.51).

№. истец обратился в суд (л.д.2). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» № от 03.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № с учетом эксплуатационного износа составила 37 200 руб. (л.д.91-115).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» № от №., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 37 200 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 16 618 руб. 03 коп., страховая сумма в размере 20 581 руб.97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 290 руб.98 коп. (20 581 руб.97 коп./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии заключения. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 1 117 руб.46 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ... ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 581 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 37 581 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 97 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 46 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья