РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 

<

адрес> 29 октября 2020 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре - Чирковском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «МЕРЕЖИ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Законопроект»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕРЕЖИ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «МЕРЕЖИ» и (заказчик) и ООО «Законопроект» (подрядчик) был заключен договор от 

<

дата> № 34 на обслуживание компьютерной техники, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства оказать указанные в договоре услуги по техническому сопровождению и настройке программного обеспечения, а заказчик – принять результаты оказанных подрядчиком услуг и оплатить их.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены в полном объеме, тогда как заказчиком оплата ФИО1 работ не осуществлялась, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по указанному договору в размере 238500 руб. 

Как указал истец, на основании договора уступки от 

<

дата>, заключенного между ООО «Законопроект» и истцом, ему принадлежит право требования и получения оплаты от ответчика за выполненные работы по договору от 

<

дата> № 34, а также права требования оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат (в том числе, но не ограничиваясь: договорной и законной неустойкой, процентов, штрафов, компенсации расходов, убытков и т.д.). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 238500 руб., основного долга по договору от 

<

дата> № 34, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47294 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6058 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтвердил факт заключения между ООО «МЕРЕЖИ» и (заказчик) и ООО «Законопроект» (подрядчик) договора от 

<

дата> № 34, а также подтвердил исполнение ООО «Законопроект» ФИО1 договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Между ООО «МЕРЕЖИ» и (заказчик) и ООО «Законопроект» (подрядчик) был заключен договор от 

<

дата> № 34 на обслуживание компьютерной техники, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства оказать указанные в договоре услуги по техническому сопровождению и настройке программного обеспечения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 оговора).

П. 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца. 

Стоимость работы составляет 59625 руб., в том числе НДС 18 % - 9095 руб. 34 коп. в месяц. Оплата нового (дополнительного) программного обеспечения заказчиком оплачивается отдельно, напрямую поставщику программного продукта (п. 3.2 договора). 

В силу п. 6.1 договор составлен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными суду подписанными обеими сторонами договора счетами-фактурами подтверждено, что ООО «Законопроект» оказаны услуги по рассматриваемому договору ООО «МЕРЕЖИ» на общую сумму 238500 руб.: счет-фактура от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на сумму 59625 руб., счет-фактура от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на сумму 59625 руб., счет-фактура от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на сумму 59625 руб., счет-фактура от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на сумму 59625 руб.

Таким образом, ООО «Законопроект» услуги по договору от 

<

дата> № 34 на обслуживание компьютерной техники выполнены в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги ООО «МЕРЕЖИ» не предъявляло, тогда как им (ответчиком) эти услуги не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании договора уступки от 

<

дата>, заключенного между ООО «Законопроект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), истцу принадлежит право требования и получения оплаты от ответчика за выполненные работы по договору от 

<

дата> № 34, а также права требования оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат (в том числе, но не ограничиваясь: договорной и законной неустойкой, процентов, штрафов, компенсации расходов, убытков и т.д.). 

Доводы стороны ответчика о том, что генеральный директор ООО «МЕРЕЖИ», которым являлся в дату договора ФИО4, не подписывал договор от 

<

дата> № 34 и Универсальные передаточные документы, ничем не подтверждены. Более того, при разъяснении судом возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттиска печати организации ответчика на документах, представитель ответчика указал, что ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчик не заявляет. 

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что, поскольку ответчик не давал согласия на уступку прав требования по договору от 

<

дата> № 34, у него отсутствуют обязательства перед истцом, суд считает необоснованными.

П. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника П. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за ФИО1 нарушение соглашения.

Таким образом, в ФИО1 случае, соглашение между кредитором и должником (п. 8.3 договора предусмотрено, что сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны) не умоляет право кредитора переуступить свои права по денежным обязательствам и не умоляет право истца на получение положенного по договору. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В ФИО1 случае 

<

дата> истцом направлено ответчику уведомление об уступке, договор уступки, претензию о необходимости исполнения обязательств, что подтверждено представленными в суд описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии и квитанцией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору в размере 238500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с которым суд соглашается, поскольку он не содержит арифметических неточностей. Сумма процентов за указанный период составляет 47294 руб. 45 коп.

Одновременно с этим, истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52156 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета по алгоритму истца:

59625 руб. (сумма долга на начало периода по счет-фактуре от 

<

дата>) х 30 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 9%/365 = 441 руб. 06 коп.,

119250 руб. (сумма долга в связи с неоплатой счет-фактуры от 

<

дата>) х 31 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 9%/365 = 911 руб. 53 коп.,

(178875 руб. (сумма долга в связи с неоплатой счет-фактуры от 

<

дата>) х 1 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 9%/365 = 44 руб. 11 коп.) + (178875 руб. (сумма долга в связи с неоплатой счет-фактуры от 

<

дата>) х 29 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 8,5%/365 = 1208 руб. 02 коп.),

Проценты по каждому платежу за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 2604 руб. 72 коп. 

Расчет процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из суммы долга 238500 руб., следующий: 

238500 руб. х 13 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 8,50%/365 = 722 руб. 03 коп.,

238500 руб. х 49 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 8,25%/365 = 2641 руб. 47 коп.,

238500 руб. х 56 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,75%/365 = 2835 руб. 86 коп.,

238500 руб. х 42 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,50%/365 = 2058 руб. 29 коп.,

238500 руб. х 175 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,25%/365 = 8290 руб. 33 коп.,

238500 руб. х 91 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,50%/365 = 4459 руб. 62 коп.,

238500 руб. х 182 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,75%/365 = 9216 руб. 55 коп.,

238500 руб. х 42 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,50%/365 = 2058 руб. 29 коп.,

238500 руб. х 42 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7,25%/365 = 1989 руб. 68 коп.,

238500 руб. х 49 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 7%/365 = 2241 руб. 25 коп.,

238500 руб. х 49 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 6,50%/365 = 2081 руб. 16 коп.,

238500 руб. х 16 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 6,25%/365 = 653 руб. 42 коп.,

238500 руб. х 40 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 6,25%/366 = 1629 руб. 10 коп., 

238500 руб. х 77 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 6%/366 = 3010 руб. 57 коп.,

238500 руб. х 56 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 5,50%/366 = 2007 руб. 05 коп.,

238500 руб. х 35 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 4,50%/366 = 1026 руб. 33 коп.,

238500 руб. х 95 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 4,25%/366 = 2630 руб. 99 коп., итого – 49551 руб. 99 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52156 руб. 71 коп. (2604 руб. 72 коп. + 49551 руб. 99 коп.). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных выше норм закона, учитывая требования истца, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ФИО1 случае истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6058 руб., что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн. Учитывая удовлетворение судом требований ФИО1 имущественного характера, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором № 100220-3 на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата> подтверждено, что ФИО1 оплачено 25000 руб. за устную и письменную консультацию по вопросу взыскания задолженности по договору возмездного казания услуг, составление досудебной претензии, искового заявления в суд к ООО «МЕРЕЖИ», консультацию по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. 

При таких ФИО1, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что в судебном заседании свои интересы истце представлял лично, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. завышена и должна быть снижена до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРЕЖИ» в пользу ФИО1 задолженности по договору № 34 на обслуживание компьютерной техники от 

<

дата> в размере 238500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52156 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6058 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «МЕРЕЖИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЕРЕЖИ» в части требований, превышающих размер удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 

<

№ обезличен>