Дело № 2-1659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., 

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец вместе с супругом находилась в автокооперативе Амур-3 в кругу друзей, где также находился ответчик. По возвращению домой, в автомобиле между супругом истца и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого истцу со стороны ответчика был нанесен удар по лицу. По приезду домой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), через продолжительное время, в квартиру ворвался ответчик вместе с неизвестными людьми, которые выбили входную дверь, избили присутствующих в квартире, сломали часть мебели. В результате нападения истцу были причинены телесные повреждения, было диагностировано (иные данные). В результате нападения истец испытала страдания. После случившегося были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения проверки, ответчик написал расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба в срок до (дата). До настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства, что явилось поводом для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что по факту избиения, она обращалась только в скорую помощь. В иные медицинские учреждения не обращалась, на больничном не находилась, чеков на лекарства не имеется. По (адрес) она проживала у свекрови, чья мебель была сломана в результате действий ответчика, ее либо свекрови, она не знает. Документов, подтверждающих стоимость сломанной мебели у нее не имеется. Она действительно отозвала заявление о привлечении ответчика к ответственности, поскольку последний написал расписку и обещал возместить ущерб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что всех событий того дня он не помнит, т.к. был сильно пьян. Со слов супруги ему известно, что истец со своим мужем избивали его около дома. К истцу он ездил вместе со своим сыном, который также принимал участие в избиении. Расписку он написал под давлением, опасаясь за сына, которого могли посадить. Сломанных вещей в квартире он не видел. Он также обращался в отдел полиции по факту его избиения, результат рассмотрения заявления, ему не известен. Полагает, что требуемая истцом сумма чрезмерно завышена. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, при этом, снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 22-24 в КГБУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась ФИО1 за оказанием медицинской помощи по факту избиения в (адрес) 

Из карты вызова от (дата) следует, что при осмотре ФИО1 бригадой скорой помощи, выявлена гематома в области затылка, гематома на лбу, носовое кровотечение, болезненные ощущения в области нижней челюсти. Поставлен диагноз- сотрясение головного мозга, гематома затылочной области и лба, закрытый передом нижней челюсти слева. 

Иные сведения об обращении истца в медицинские учреждения отсутствуют, как и сведения о прохождении лечения. 

Из представленного суду материала КУСП -(№) от (дата) следует, что при опросе в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истец указала, на тот факт, что боли при нанесении побоев (дата) она не испытывала, т.к. была не трезва, в связи с чем, просила не привлекать никого к ответственности. 

Определением УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из представленного суду материала КУСП -(№) от (дата) ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что ФИО2 обратился с заявлением по факту нанесения побоев по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как следует из материалов проверки, у ответчика имелась ушибленная рана головы. 

Определением УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Со стороны истца суду представлена расписка от (дата), согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 250 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате драки (дата) в срок до (дата). Оплату производить двумя частями, в срок до (дата) - 125 000 рублей, в срок до (дата) – 125 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 8 указанного Постановления, указал на то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что нравственные и физические страдания причинены вследствие нанесения вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства факт нанесения побоев истцу нашел свое подтверждение. 

Доводы ответчика о том, что он не наносил побои не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку опровергаются пояснениями истца, а также тем, что ответчик собственноручно написал расписку. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что драка явилась обоюдной, при этом, как пояснила истец она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, за дальнейшей медицинской помощью не обращалась, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца не представлено доказательств повреждения имущества и, соответственно, причинения материального ущерба. 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, что мебель была повреждена не только ее, но и свекрови, а также иных лиц, при этом, не указана, какая мебель, какова ее стоимость. 

В материалах проверки КУСП -(№) от (дата) и КУСП -(№) от (дата) ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, отсутствует акт осмотра места происшествия, который бы позволили оценить факт причинения материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал факт причинения материального ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова