Дело № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

гор. Волгоград 13 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017г. истец ФИО1 передал ООО «А-моторс» по механизму «Трейд-ин» автомобиль марки DODGE CALIBER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В свою очередь, ООО «А-моторс» 28.10.2017г., не осуществляя постановку указанного автомобиля на регистрационный учет, продал его ФИО2

01.12.2017г. истец самостоятельно направил в адрес МО ГИБДД и РАМТСГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ заявление, в котором сообщил о продаже транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, с приложением подтверждающих продажу документов.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязанность, как нового собственника, по постановке на учет не исполнил и в период с 27.04.2018г. по 16.01.2019г. последним было совершено 15 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированных в автоматическом режиме ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности 15 раз к административным наказаниям в виде штрафов.

Указанные постановления были обжалованы истцом в различные районные суды АДРЕС ИЗЪЯТ, жалобы были удовлетворены, постановления отменены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который на момент совершения административных правонарушений собственником и владельцем указанного автомобиля не являлся.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены убытки в размере 225000 руб., которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно на оплату услуг представителя, который подготовил жалобы на постановления и необходимые документы для подачи этих жалоб в суды.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 225000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

Определением суда от 13.11.2019г. производство по указанному гражданскому делу о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 15 000 руб. по обжалованию постановления 

<

***> от 16.01.2019г. по договору 

<

***> - прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, размер заявленных требований ФИО1 составил 210000 руб. – сумма понесенных убытков и 5450 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований полностью, полагая, что истцом не доказан факт несения указанных выше убытков, так как жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях подписаны и поданы самим ФИО1, а его представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал, ответчик ФИО2 все штрафы добровольно оплатил. Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть, что названные истцом убытки относятся к судебным расходам, которые должны были быть поданы и рассмотрены в рамках дел по обжалованию постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки DODGE CALIBER, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с 20.11.2015г. (том 1 л.д.14). 

26.10.2017г. ФИО1 передал ООО «А-моторс» по механизму «Трейд-ин» вышеуказанный автомобиль, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства б/у 

<

***> от 26.10.2017г. и копией акта приема-передачи автотранспортного средства от 26.10.2017г. (том 1 л.д.11-13).

01.12.2017г. истец направил в адрес МО ГИБДД и РАМТСГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ заявление, в котором сообщил о продаже транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, с приложением подтверждающих продажу документов (том 1 л.д.158-159, 162-164).

В свою очередь, ООО «А-моторс» 28.10.2017г., не осуществляя постановку указанного автомобиля на регистрационный учет, продал его ФИО2, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля и копией договора купли-продажи (ФЛ) 

<

***> от 28.10.2017г., который также не поставил автомобиль на регистрационный учет.

За период с 27.04.2018г. по 16.01.2019г. в период нахождения автомобиля во владении ФИО2 на автомобиле DODGE CALIBER, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было совершено 14 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12, ч.1 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированные в автоматическом режиме ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 приобретенное транспортное средство не было оформлено на свое имя в органах ГИБДД, постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как титульный собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д.191).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 203).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 211).

Постановлением 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 225).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 236).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 3).

Постановлением 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 09.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 17).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 09.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 27).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 06.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 37).

Постановлением 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 06.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 46).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 59).

Постановлением 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 71).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д. 86).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 2 л.д.98).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их путем подачи соответствующих жалоб в районные суды АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя жалобы тем, что на момент фиксации правонарушений автомобиль марки DODGE CALIBER, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из его владения 26.10.2017г. на основании договора купли-продажи с ООО «А-моторс», а в момент совершения правонарушений транспортным средством управлял ФИО2, который приобрёл автомобиль у ООО «А-моторс» (том 1 л.д.188, 202, 210, 224, 235, том 2 л.д. 2, 16, 26, 36, 45, 58, 70, 85, 97).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12.03.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 185, 193-194).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 195, 208).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 209, 221-222).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.03.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 223, 231-233).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.03.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 234, 242-244).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.04.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 1, 10-14).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 09.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 15, 23-24).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 09.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 25, 33-34).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 06.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 35, 42-43).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.03.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 06.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 44, 54-56).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.03.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 57, 66-68).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.04.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 69, 79-83).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 188

<

***> по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 84, 95).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 03.04.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 18

<

***> по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 96, 105-109).

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов ФИО1 при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях истец воспользовался услугами ФИО4, которая на основании договоров на оказание юридических услуг от 18.01.2019г., приняла на себя обязанности быть представителем заказчика, представлять его интересы по составлению досудебного уведомления, составлению жалоб об оспаривании постановлений о привлечении заказчика к административной ответственности. 

Общая стоимость услуг исполнителя по 14 договорам составила 210000 руб. (по 15000 руб. за один договор), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи денежных средств (том 1 т.АДРЕС ИЗЪЯТ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что понесенные ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, которые были понесены им для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО2, который в свою очередь в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 16.10.2017г.) не зарегистрировал автомобиль на свое имя, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При определении размера присуждаемой суммы убытков, являющихся, по сути, расходами истца, понесенными на оплату юридической помощи, подлежат применению по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд полагает, что сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях в размере 210000 руб. не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы необходимо ограничить суммой в размере 28000 руб. (2000 руб. х 14 договоров) исходя из объема оказанных защитником услуг: досудебное консультирование, сбор документов, составление аналогичных по содержанию жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, поданных в суды самим ФИО1; в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административном правонарушении ФИО4 не участвовала; договора на оказание юридических услуг от 18.01.2019г., помимо указания на досудебное консультирование (уведомление) и сбор документов, содержит перечень работ, которые защитник в деле об административном правонарушении не проводил.

Довод представителя ответчика о том, что названные истцом убытки относятся к судебным расходам, которые должны были быть поданы и рассмотрены в рамках дел по обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что ФИО2 подлежит освобождению от взыскания указанных сумм, поскольку им в полном объеме оплачены все штрафы, по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО2 произведена оплата штрафов по постановлениям об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 138-156).

Вместе с тем, указанные платежи производились ФИО2 в нарушение установленных сроков для их оплаты, что в последующем привело к возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО1 и применении к нему мер взыскания в виде исполнительского сбора.

Постановления об исполнительском сборе ФИО1 также были обжалованы.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы ФИО2 при должном контроле, осмотрительности и в соответствии с установленными правилами, проявляя добросовестность в гражданских правоотношениях, своевременно поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, последствия в виде убытков у ФИО1 не возникли бы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5450 руб., исходя из изначально заявленной цены иска 225 000 руб. (том 1 л.д.5). В ходе рассмотрения дела ФИО1 от части исковых требований на сумму 15 000 руб. отказался и производство в указанной части было прекращено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из цены иска в 210000 руб., то есть в размере 5300 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины свыше указанной суммы могут быть возвращены истцу в последующем при его обращении с соответствующим заявлением в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., а всего 33 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на сумму свыше 28000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-003458-95