Дело № 1-483/2019 74RS0003-01-2019-002920-48

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Рахимова В.Р., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 26 ноября 2018 года находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2 из чувства личной неприязни к ранее знакомой Потерпевший №1 возник умысел на уничтожение принадлежащий последней автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «№ путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 26 ноября 2018 года до 01 часа 30 минут 27 ноября 2018 года проехал до дома Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, в период с 00 часов 01 минуты до 01 часов 30 минут 27 ноября 2018 года ФИО2 взял полимерную бутылку, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость – бензин. Затем, подойдя к вышеуказанному дому, увидел напротив третьего подъезда, принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «№». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к данному автомобилю, облив его заднее правое крыло легковоспламеняющейся жидкостью – бензином. Затем ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя общеопасным способом, создавая реальную угрозу уничтожения и повреждения находящихся на неохраняемой парковке других автомобилей, имеющейся у него зажигалкой поджег вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1, стоимостью 250 000 рублей, в результате чего данная автомашина загорелась. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 повредил узлы и детали автомобиля на общую сумму 74 700 рублей, а также уничтожил детское кресло, стоимостью 27 000 рублей, которое находилось в багажнике автомобиля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 101 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Рахимов В.Р. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах имеется письменное заявление. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей, явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание (т. 1 л.д. 102), иные действия направленные на заглаживание вреда, посредством возмещения 42 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, исключительно положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном ею размере с дополнениями, являются обоснованными, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № детское автокресло, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней освободив от возложенной обязанности;

- диск с видеозаписью с видеокамеры магазина – хранить при уголовном деле;

- полимерную бутылку со следами обгорания, упакованную в сейф-пакет №, расплав полимерной массы, упакованный в сейф-пакет №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить;

- серые болоньевые штаны, черные болоньевые штаны, сотовый телефон марки «Nokia», куртку, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин