Дело 2-2190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 29 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - ФИО3,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, по доверенности, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, по доверенности №

<

адрес>4 от 08.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по расписке в размере 400 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 054, 79 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В обосновании своего заявления истица указала, что 25 сентября 2015 года в поселке Октябрьском Красноармейского района Краснодарского края она передала ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 руб., в подтверждении чего последним выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2018 года. Однако, в указанный срок ФИО6 своё обязательство не исполнил. 

На момент получения указанной суммы займа, ответчик ФИО6 состоял в браке с ответчицей ФИО7 Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит сумма основного долга в размере 400 000 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 054, 79 руб. за период с 02 сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в Южном федеральном округе в рассматриваемый период.

С целью защиты своих прав, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 35 000 руб. С целью допуска представителя для участия в процессе была выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 1 800 руб.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по расписке, при этом суду указал, что данные денежные средства он брал в долг по расписке у истицы будучи в браке с ответчицей ФИО7 и использовал их на нужды семьи, в том числе и на ремонт квартиры, находящейся в Подмосковье. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что требуемая истицей сумма долга по расписке в размере 400 000 руб. не может быть совместным долгом бывших супругов, так как данные денежные средства не были использованы ответчиком ФИО6 на нужды семьи. Кроме того, о существовании данной долговой расписки ответчица ФИО7 не знала и своего согласия на получение супругом в долг указанной суммы денег, она не давала. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив явившегося свидетеля со стороны ответчика ФИО7, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года в поселке Октябрьском Красноармейского района Краснодарского края ФИО4 передала ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 руб., в подтверждении чего последним выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму долга до 01 сентября 2018 года. Однако, в указанный срок ФИО6 своё обязательство не исполнил. 

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ет.809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что на момент получения указанной суммы займа, ответчик ФИО6 состоял в браке с ответчицей ФИО7

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, она является матерью ответчицы ФИО7 и суду подтвердила факт того, что посещала квартиру ответчиков и видела то, что в ней делался ремонт, однако, она указала, что данный ремонт проводился на отложенные ответчиками деньги. Никаких иных денег в долг ответчик ФИО6 не брал.

Суд полагает, что данный свидетель не могла точно знать на какие именно денежные средства проводился ремонт в квартире ответчиков. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчицы ФИО7 указал о том, что никакого ремонта в указанной квартире не проводилось. На основании изложенных обстоятельств, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля и материалов гражданского дела, суд полагает, что полученные в период брака по расписке ответчиком ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачены на нужды семьи. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что между ответчиками в период расторжения их брака сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, проводились многочисленные судебные тяжбы, а данное исковое заявление является надуманным в связи с тем, что о существовании долговых обязательств перед истицей ответчиком ФИО6 при разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 указано не было, суд полагает не обоснованными и не могут повлиять на возникшие правоотношения сторон, подтверждение письменной распиской, которая никем не оспорена.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит сумма основного долга в размере 400 000 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 054, 79 руб. за период с 02 сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в Южном федеральном округе в рассматриваемый период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в сумме 35 000 руб. С целью допуска представителя для участия в процессе была выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 1 800 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размера стоимости расходов за аналогичного рода услуги, данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в заявленном истицей размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 7 610 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке в размере 400 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 054, 79 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., а всего – 441 854 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич