РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 617,50 рублей, в том числе УТС в размере 74 942,50 рублей, неустойку в сумме 74 720,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проведение оценки УТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, проведение геометрии кузова в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Истец в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 131 300 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 800 рублей, УТС - 74 942,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Ответчиком произведена доплата в сумме 31 825 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 60 541,64 рублей, из которых ущерб в размере 41 600 рублей, УТС в размере 18 941,64 рублей, неустойку в размере 60 541,64 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проведение оценки УТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, проведение геометрии кузова в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, ст.100 ГК РФ к взысканию юридических услуг. Считает, что сумма морального вреда не обоснована, кроме того, по ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена. Возражала против взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу, так как страховая компания свою часть оплатила в размере 20.000 рублей, кроме того обстоятельства ДТП не оспаривали, изначально признав случай страховым.

Третье лицо ФИО2, относительно заявленных исковых требований не возражал, ранее в судебном заседании возражал против иска указывая на отсутствие своей вины в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО» сумма ущерба ТС составила 212 800 рублей УТС – 74 942,50 рублей. 

Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения (УТС) в размере 31 825 рублей. 

Ссылаясь на необоснованное снижение суммы страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, в том числе относительно относимости повреждений, имеющихся в автомобиле истца и их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определения УТС ТС, с учетом возражений третьего лица ФИО2, оспаривавшего свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, и по его ходатайству на разрешение экспертов также были поставлены вопросы относительно установления степени виновности водителей автомобилей в данном ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № ООО «ЗВЕНТА» анализом установлено, что в исследуемом ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № вызваны столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №; стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 172 900 руб.; стоимость УТС 50 766,64 рублей.

Также в ходе проведения экспертизы, по имеющимся материалам дела и по проведенному анализу механизма развития ДТП и обстоятельств ДТП определено, что моментом возникновения опасности для движения явился момент начала выполнения маневра поворота на лево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Аварийная обстановка возникла в момент пересечения этим автомобилем границ полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выезжавшего на перекресток для совершения маневра поворота налево находились в причинной следственной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения, у водителя 

<

данные изъяты> г/н № имелась техническая возможность остановиться перед стоп-линией (пересекаемой проезжей частью) не прибегая к экстренному торможению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, ими приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, третьим лицом ФИО2 исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило именно в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушившего п.6.2, 6.13, 6.14, 13.4 ПДД поскольку, ФИО2, управляя транспортным средством выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на горящий желтый сигнал светофора намереваясь повернуть на лево на перекрестке и пересек границу полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в следствии чего произошло столкновение. 

Кроме того, вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетеля ФИО6, а также административным материалом по факту ДТП и просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, находящаяся при административном материале.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом ТС 

<

данные изъяты> г/н № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41 600 рублей, из расчета: 172 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 131 300 (произведенная ответчиком страховая выплата). Сумма невыплаченной величины УТС составляет 18 941 рублей из расчета: 50 766,64 (стоимость УТС) – 31 825 (произведенная ответчиком выплата).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 41 600 рублей, поскольку обязанность АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом. 

Учитывая что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 941,64 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 30 270,82 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 541,64 рублей. 

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК, так как они понесены в связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» в сумме 15 000 руб., подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», с целью установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза. По ходатайству третьего лица ФИО2, оспаривавшего наличие вины в ДТП, на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы. Оплата экспертизы возложена пропорционально на истца и ответчика и оплачена сторонами в полном объеме. Учитывая, что ответчик наличие вины ФИО2 в ДТП не оспаривал, признал случай страховым, следовательно, не несет бремя ответственности по оплате экспертизы в части исследования по вопросам установления механизма ДТП и причинной связи действий водителей с происшествием, которая оспаривалась третьим лицом. Стоимость экспертизы в данной части была оплачена стороной истца исходя из бремени доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 220 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 916,25 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 3 216,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 941,64 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 123 461,64 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 216,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: