Дело № 2-7506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой, 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, представившей ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 13 сентября 2014 года по адресу: РБ, 

<

адрес>, а/д Урняк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, решения Стерлитамакского городского суда РБ от 9 декабря 2015 года АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 218370 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 19 июля 2016 года. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 218370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Согаз».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2014 года в 18:10 часов в 

<

адрес>, на а/д Урняк произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Ваз 2115 г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на дороге, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Аве г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 декабря 2015 года постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «Согаз», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля в размере 218370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5383,7 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 июня 2016 года вышеуказанное решение суда от 9 декабря 2015 оставлено без изменения. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассовому поручению № 2042 от 19 июля 2016 года АО «Согаз» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 238753,70 рубля. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО4 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик АО «Согаз» выплатил страховое возмещение в размере 218370 рублей, в связи с чем у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ФИО4 

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Согаз» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 218370 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Согаз» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5384 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова