Судья Смоленкова Л.А. Дело №22-5154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №1019 от 10.12.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019, по которому ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по уголовному делу № 765511, указывая, что он необоснованно оставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для проведения следственных действий, хотя все следственные действия закончены и с ним выполняются требования ст.217 УПК РФ. Его ходатайство об ознакомлении с материалами, явившимися основаниями для оставления в следственном изоляторе, следователем не рассмотрено.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019 отказано в принятии жалобы заявителя обвиняемого ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый ФИО1, считает постановление суда необоснованным, незаконным, нарушающим его конституционные права, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что 07.02.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока осужден к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, однако к месту отбывания наказания не направлен, в связи с необоснованным оставлением его в следственном изоляторе по уголовному делу №765511, по которому следственные действия закончены. В результате он лишен условий содержания положенных по закону осужденным. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление от 23.08.2019, вынесенное следователем ФИО2 по уголовному делу №765511.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявитель ФИО1, находящийся под стражей, в своей апелляционной жалобе ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении в апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, позиция которого на основании доводов апелляционной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует; учитывая, что апелляционная жалоба заявителя содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности, а также учитывая, что в ходатайстве о личном участии ФИО1 не приведено разумных доводов, свидетельствующих о недопустимости опосредованного представления его интересов в суде как заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту заявителя ФИО1, ходатайствующего о своем участии в апелляционной инстанции, путем привлечения к участию в деле на стороне заявителя адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без доставления ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, 07.02.2018 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 осужден по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку майора юстиции ФИО2 находится уголовное дело №768111 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165 ч.2 п. «б», 165 ч.2 п. «б», 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159, ч.4, 165 ч.2 п. «б» УК РФ, который содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого ФИО1, 23.08.2019 старшим следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковника юстиции ФИО3 вынесено постановление об оставлении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 02 месяца.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его оставление в следственном изоляторе не связано с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности постановлений следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В соответствии со ст. 77.1 УИИ РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа (или его заместителя) руководителя территориального следственного органа по субъекту РФ на срок, не превышающий двух месяцев.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, указанное постановление от 23.08.2019 полностью соответствует ст.77.1 УИК РФ, поскольку вынесено следователем с согласия начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковника юстиции ФИО3 в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий на срок 02 месяца в отношении ФИО7, который после осуждения к лишению свободы, вновь привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №768111.

Кроме того, постановление от 23.08.2019 вынесено следователем по уголовному делу №768111, а не по уголовному делу №765511, как в своей жалобе указывает ФИО1

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, старшим следователем ФИО2 разрешено ходатайство ФИО1 о предоставлении сведений об основаниях оставления его в следственном изоляторе, о чем 12.09.2019 вынесено постановление, которое доведено до сведения до его сведения с разъяснением порядка обжалования. 

Поэтому доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности решений, вынесенных следователем и судом, нельзя признать обоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 ч. 1 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2019 об отказе в принятии жалобы заявителя обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник