Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В., 

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 20.07.2011г. Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней 06.11.2013г., 05.09.2016г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел в этот же день, в 10 часов 35 минут из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из кухонной комнаты, с поверхности кухонного гарнитура тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax Bolt D340 Black» с чехлом и встроенной картой памяти, объёмом памяти 8 гигабайт стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая единый преступный умысел в этот же день примерно в 10 часов 45 минут из спальной комнаты с поверхности тумбочки тайно похитил планшет марки «Мегафон Login 2» со встроенной картой памяти объёмом 4 гигабайта стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 1 600 рублей, а всего причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. 

18 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков, когда ФИО1 находился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, у него. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном домовладении. Реализуя преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, через незапертую входную дверь проник в летнюю кухню, указанного домовладения, в которой временно проживал Потерпевший №3, где с поверхности стола тайно похитил дамскую сумочку, не представляющей ценности для собственника Потерпевший №3, в которой находились денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 48-50), о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 156-157) ФИО1 обнаруживает признаки ФИО10 Однако, вышеуказанное психическое расстройство не достигали и не достигают степени выраженного, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время признаков временного психического расстройства у ФИО1 нет, в моменты времени относящегося к инкриминируемым деяниям, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось, отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. С учётом выводов экспертов суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, другое по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту фактического проживания характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, ранее судимого. Имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. По приговору. Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.07.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней 06.11.2013г.. В период условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривается в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд исходя из установленных обстоятельств дела, формулировки обвинения, с которой ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанных преступлений. 

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы и применяет правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.2 ст.22 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что он посредственно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Одно из преступлений, за которое ФИО1 осуждается является тяжким, совершено им в период испытательного срока по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, следовательно, подлежит отмене условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: дамская сумка, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, аттестат, кошелёк, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, сотовый телефон марки «Micromax Bolt D340 Black» в чехле черного цвета, выполненного из кожзаменителя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить потерпевшим по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2(два) года 4 (четыре) месяца. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Палласовского района Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ.

По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского района Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.06.2017 года.

Вещественные доказательства: дамская сумка, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, аттестат, кошелёк, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, сотовый телефон марки «Micromax Bolt D340 Black» в чехле черного цвета, выполненного из кожзаменителя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева