Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Никулин Д.В., с участием ФИО2, его защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его доверитель правонарушения не совершал, автомобилем управлял ФИО3, представившись данными своего брата, по причине отсутствия водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Азизуллой ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Мондео, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.Согласно приложения № к ПДД, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно приложения № к ПДД, линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Согласно п. 9.1.1. ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО2, который в графе объяснения указал, что не заметил разметку, каких-либо иных сведений о том, что автомобилем управляло иное лицо ФИО2 не сообщал, копией постановления о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, схемой места совершения правонарушения, схемой расположения дорожных знаков, видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

Суд не может согласиться с доводами защиты, т.к. каких – либо данных о том, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо, материалы дела не содержат. 

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 – инспектор ГИБДД, личность ФИО2 устанавливалась на основании водительского удостоверения, не смотря на то, что в автомобиле Форд Мондео действительно находился пассажир, оснований устанавливать личность пассажира, не имелось.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Азизуллы Монтаза о том, что он управлял автомобилем, представился данными брата т.к. испугался, что автомобиль эвакуируют, судом не принимаются, поскольку доказательств такого суду не представлено, кроме того, к пояснениям свидетеля суд относится критически, т.к. свидетель является заинтересованным лицом, - родственником привлекаемого к ответственности лица, 

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья