Дело №1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 9 апреля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при секретаре Арефьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Менщикова А.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

6 октября 2018 г., в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., Нестерова тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из гаража, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, принадлежавший ФИО1 мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» г.р.з. № стоимостью 20 250 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Нестерова вину в совершенном преступлении признала и суду показала, что 9 июня 2018 г. она и ФИО2 заключили договор аренды квартиры в доме по 

<

адрес>. В момент заключения договора ФИО2 не запрещала ей пользоваться расположенными во дворе указанного дома постройками. Не запрещал ей пользоваться данными постройками и супруг ФИО2 – ФИО3, который сначала показал ей квартиру, а позднее передал ключи от нее. Летом 2018 г., когда она с двумя малолетними детьми стала проживать в вышеназванной квартире, то самостоятельно открыла заколоченные на гвозди двери гаража и сарая, после чего стала пользоваться данными постройками, расположенными во дворе дома, и хранить в них свои вещи. Об открытии гаража и переносе из него части вещей в квартиру она сообщила ФИО2, которая каких-либо претензий ей не предъявляла. Днем 6 октября 2018 г. к ней пришел сын знакомой ФИО4, который увидел в открытом гараже мотоцикл, и попросил продать его за 2 500 руб. Поскольку она нуждалась в деньгах, то решила похитить данный мотоцикл. После этого она сказала ФИО4, что мотоцикл принадлежит ей, и согласилась продать его. Затем она выкатила мотоцикл из гаража и передала ФИО4, который отдал ей 1 000 руб., а позднее частями выплатил еще 1 500 руб. Поскольку после обнаружения кражи мотоцикла, сотрудники полиции подозревали ее в совершенном преступлении, она созналась в содеянном и в настоящее время раскаивается в этом. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он и его сестра ФИО2 являются наследниками оставшейся после смерти отца квартиры по 

<

адрес>. В настоящее время с их общего согласия данная квартира оформлена в его собственность. 9 июня 2018 г. ФИО2 заключила договор аренды указанной квартиры с подсудимой, которая впоследствии должна была выкупить ее. Летом 2018 г. Нестерова стала проживать в данной квартире. Перед этим супруг ФИО2 – ФИО3 показал Нестеровой квартиру, надворные постройки, и сказал, что в расположенный в ограде дома заколоченный гараж входить нельзя, так как там находятся вещи потерпевшего и ФИО2. Вскоре после этого подсудимая позвонила ФИО2 и сказала, что она открыла гараж и перенесла из него часть мебели в квартиру. 19 января 2019 г. он со ФИО2 пришел к Нестеровой и обнаружил, что в открытом гараже отсутствует принадлежавший ему мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», которым он не пользовался с 2000 г., а боковой прицеп находится на месте. Так как Нестерова отрицала свою причастность к пропаже мотоцикла, он обратился в полицию. Позднее похищенный мотоцикл был ему возвращен сотрудниками полиции в поврежденном состоянии. Со стоимостью похищенного мотоцикла, которая согласно проведенной товароведческой экспертизы, составляет 20 250 руб., не согласен, так как считает ее заниженной. Кражей мотоцикла его семья не была поставлена в трудное материальное положение, поскольку в момент рассматриваемых событий пользовалась приобретенным автомобилем, а их совокупный ежемесячный семейный доход на четырех человек составлял 30 000 руб. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она и ее родной брат ФИО1 являются наследниками оставшейся после смерти отца квартиры по 

<

адрес>, которая в настоящее время оформлена в собственность ФИО1. 9 июня 2018 г. она с согласия потерпевшего заключила договор аренды указанной квартиры с подсудимой, которая впоследствии должна была выкупить ее. В момент заключения договора она не запрещала Нестеровой пользоваться расположенным во дворе дома гаражом. До того, как летом 2018 г. подсудимая стала проживать в данной квартире, ее супруг ФИО3 показал Нестеровой саму квартиру и надворные постройки. При этом он сказал Нестеровой, чтобы та гараж не открывала, так как там хранятся вещи, которыми пользоваться нельзя. Вскоре после этого подсудимая позвонила ей и сообщила, что открыла гараж и перенесла из него часть мебели в квартиру. После этого она также не запрещала подсудимой пользоваться гаражом. 19 января 2019 г. она с ФИО1 пришла к Нестеровой узнать, собирается ли подсудимая покупать арендованную ею квартиру. В это же время они обнаружили, что в открытом гараже отсутствовал принадлежавший ФИО1 мотоцикл, причастность к исчезновению которого подсудимая отрицала.

Свидетель ФИО3 суду показал, что летом 2018 г. по просьбе супруги ФИО2 он показал Нестеровой оставшуюся после смерти родителей супруги квартиру и надворные постройки по 

<

адрес>. При этом он сказал подсудимой, что в расположенном в ограде дома заколоченном гараже находятся старая мебель и мотоцикл. Заходить в гараж он Нестеровой не запрещал, напротив говорил ей о том, что в случае необходимости использования находившихся там вещей, следует решать это со ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует, что в октябре 2018 г. в открытом гараже, расположенном во дворе дома подсудимой, проживавшей по 

<

адрес>, он увидел мотоцикл «ИЖ Юпитер 5». Затем он предложил Нестеровой продать ему данный мотоцикл за 2 500 руб., на что она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Со слов подсудимой следовало, что данный мотоцикл принадлежал ей. После этого Нестерова выкатила мотоцикл из гаража и передала ему, а он отдал ей 1 000 руб. Оставшуюся часть в размере 1 500 руб. он отдал Нестеровой позднее. 8 января 2019 г. указанный мотоцикл он поменял на скутер, принадлежавший ФИО5 (л.д.82-85). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует, что 8 января 2019 г. он поменял с ФИО4 свой скутер на мотоцикл «ИЖ Юпитер 5». При этом со слов ФИО4 следовало, что данный мотоцикл был куплен им у знакомой по имени Светлана. Взятый у ФИО4 мотоцикл он хранил в ограде своего дома по 

<

адрес> до 21 января 2019 г. (л.д.73-77). 

Кроме того, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 г. – двора дома по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место расположения во дворе указанного дома гаража, где до хищения находился мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» г.р.з. № (л.д.11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 г., в ходе которого во дворе дома по 

<

адрес> был обнаружен и изъят вышеуказанный мотоцикл. Данный мотоцикл осмотрен 24 января 2019 г. (л.д.25-30, 32-36);

- заключением товароведческой экспертизы № 032/2/19 от 29 января 2019 г., согласно выводам которой по состоянию на октябрь 2018 г. среднерыночная стоимость мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» без бокового прицепа, 1988 года выпуска, составляет 20 250 руб. (л.д.44-48);

- протоколом выемки от 24 января 2019 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты и в тот же день осмотрены технический паспорт похищенного мотоцикла, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2000 г., согласно которому потерпевший является наследником похищенного мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», 1988 года выпуска, двигатель №, г.р.з. № (л.д.95-99, 100-107);

- копией договора аренды жилого помещения от 9 июня 2018 г., заключенному между ФИО2 и Нестеровой, согласно которому подсудимой в аренду на срок 6 месяцев во временное пользование и владение был предоставлен дом по 

<

адрес> (л.д.113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Нестеровой в совершенном преступлении.

Данные в судебном заседании признательные показания Нестеровой об обстоятельствах совершения кражи мотоцикла, в том числе о времени, месте нахождения похищенного имущества, способе завладения им, а также распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совпадающими в деталях и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Более того, виновность подсудимой объективно подтверждается данными иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколами осмотров, выемки и заключением товароведческой экспертизы. 

Стоимость похищенного имущества, установленная заключением товароведческой экспертизы, не смотря на несогласие с ней потерпевшего, по мнению суда является обоснованной и сомнения не вызывает. 

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Нестеровой в совершенном преступлении.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующие признаки кражи – с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Нестеровой как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование вышеприведенной позиции государственный обвинитель указал, что убедительных доказательств, в своей совокупности однозначно свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды квартиры, либо в какое-то иное время, подсудимой было запрещено пользоваться расположенным во дворе дома гаражом, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, в момент хищения мотоцикла из гаража, Нестерова имела в него свободный доступ, пользовалась им открыто с момента проживания в квартире, используя, в том числе для хранения своих вещей, о чем было известно сестре потерпевшего ФИО2, заключившей с Нестеровой договор аренды названного жилого помещения с последующим выкупом. При таких обстоятельствах проникновение подсудимой в гараж в момент рассматриваемых событий нельзя признать незаконным. 

Кроме того, с учетом имущественного положения семьи ФИО1, стоимости похищенного у него мотоцикла, значимости его утраты для потерпевшего, который не пользовался похищенным мотоциклом с 2000 г., следует, что существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию ФИО1 и его семьи совершенной Нестеровой кражей нанесен не был. В этой связи ущерб, причиненный ФИО1 данным преступлением, нельзя признать значительным. 

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно – процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Нестеровой, как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для подсудимой: наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями она помогала органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Нестеровой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность удовлетворительно характеризующейся подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Нестеровой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Нестеровой за совершенное преступление наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Нестеровой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», технический паспорт мотоцикла, копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенными владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников