Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. ФИО3 является собственником находящихся по соседству жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> Ответчицей на границе с земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей совместной собственности был выстроен гараж, водоотвод и навес. Водоотвод с крыши с кровлей жилого дома, навеса и гаража на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, выполнен правым скатом на земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 В результате, все атмосферные осадки: вода и снег с кровли жилого дома, навеса и гаража попадают на земельный участок, расположенный по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, что приводит к его затоплению и расположенного на нём жилого дома. Водоотвод с поверхности земельного участка по 

<

адрес>, выполнен на земельный участок по 

<

адрес>, что также приводит к его затоплению. Таким образом, истцы полагают, что ответчицей были нарушены строительные нормы и правила, чем создает препятствия истцам в пользовании домом и земельным участком, т.к. земельный участок истцов и расположенный на нём жилой дом подвергаются затоплению атмосферными осадками. Добровольно устранить препятствия ФИО3 не желает, в связи с чем обратились в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113-114), просят устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать ФИО3 выполнить следующие мероприятия: организовать водоотвод атмосферных осадков с кровлей жилого дома, навеса и гаража на улицу и на свой земельный участок по 

<

адрес> следующим путем: выполнить демонтаж строительных конструкций навеса: кровли, обрешетки, стропил и стоек; далее крышу с кровлей гаража выполнить односкатную с минимальным уклоном в сторону жилого дома по 

<

адрес>; организовать водоотвод с земельного участка по 

<

адрес> на территорию своего земельного участка по 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 717,50 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН, 6000 рублей - за составление технического заключения, 15 000 рублей - за услуги представителя, 300 рублей - государственная пошлина.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50), интересы ФИО1 представляет представитель по доверенности Титов В.С., поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице Титова В.С. исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что из-за неисправности системы водостока на сооружениях ответчика происходит нарушение прав истцов, а именно происходит залив их земельного участка, что подтверждено техническими заключениями ООО ПК «Ротонда». Также судебная экспертиза подтвердила, что система водостока негерметична и имеет ряд дефектов, которые должны быть устранены ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ее интересы по доверенности представляет ФИО4, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях и дополнениях к ним (л.д. 53-55, 74-75, 147, 227), ответчик указала, что расположенные на ее земельном участке гараж и надворные постройки выполнены из кирпича и объединены под общей крышей согласно разрешения Управления архитектуры и службы БТИ г.Сызрани в 

<

дата> году. Согласно нормам строительства от 

<

дата> года, т.к. расстояние от границ земельного участка по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> до ближайшего соседнего строения по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> составляла 12,5 м, требовалось письменное разрешение от собственников проживающих по 

<

адрес> (до 2007 года семьи К-вых), которое было получено и приобщено к технической документации на этапе проектирования и строительства. После ввода в эксплуатацию данного строения все его элементы были зарегистрированы в технический паспорт домовладения в 

<

дата> году службой БТИ г. Сызрани. На плане земельного участка видно, что данный гараж и надворные постройки, объединенные общей крышей, находится в пределах плана земельного участка, включая все скаты с кровли данного строения. В 

<

дата> году при регистрации права собственности выяснилась разница между правоустанавливающими документами и фактическим пользованием земельным участком по адресу г. Сызрань 

<

адрес>. Решением Сызранского городского суда от 

<

дата> установлен факт владения и пользования ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 617,50 кв.м. Просит суд критически отнестись к выводам технического заключения ООО «ПК «Ротонда» о нарушении строительных норм и правил в связи с отсутствием разрешения ООО «ПК «Ротонда» на экспертные работы и выводы. Просит отнестись критически к представленной истцами видеозаписи, поскольку данная видеозапись произведена весной 2016 года, что видно из состояния металлического забора с западной стороны земельного участка истцов (в данной конструкции отсутствует дверной проем, появившийся в нем в 

<

дата> года). Утверждение истцов о несоответствии геометрических размеров сливов и их уклона строительным требованиям противоречат выводам проведенной судебной экспертизы. Факт, представленный на видео, носит постановочный характер. Перелив из водоотводящего желоба с гаража ответчика происходит в результате умышленного уменьшения сечения данного слива. Из анализа видеоматериалов, представленных ответчиком от 

<

дата> и 

<

дата>, прослеживается прямая зависимость между личным присутствием на земельном участке истцов во время дождя и производительностью водоотводящего желоба установленного на гараже ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, привел аналогичные доводы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 33 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.7-15).

Собственником смежного земельного участка, площадью 617,5 кв.м. с кадастровым номером № *** и жилого дома, общей площадью 223,4 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата>, выписками из ЕГРН от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 16-19, 70,72).

На данном земельном участке по границе с земельным участком, принадлежащим истцам, расположены строения: гараж литера С, сараи литера С3С4, от жилого дома до гаража выполнен крытый навес дворовой территории. 

Как следует из материалов технической инвентаризации жилого дома 

<

адрес> и объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, спорные строения и хозяйственные постройки находятся в тех же границах, что и при проведении последней технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата> (л.д. 56-57).

Таким образом, спорные постройки к моменту приобретения жилого дома истцами в 2007 году уже имелись в наличии, месторасположение в процессе эксплуатации гаража и других хозяйственных построек не изменялось.

По мнению истцов, водоотвод с кровли жилого дома, кровли навеса и гаража ответчицы выполнен правым скатом на земельный участок истцов, в результате чего, все атмосферные осадки с кровли жилого дома, навеса и гаража ФИО3 попадают на земельный участок, принадлежащий истцам, что приводит к его затоплению и расположенного на нём жилого дома. Также истцы считают, что водоотвод с поверхности земельного участка ответчицы выполнен на их земельный участок, что также приводит к его затоплению. 

В обоснование заявленных требований, истцами представлено техническое заключение ООО ПК «Ротонда» от 

<

дата> № ***, (л.д. 20-41) согласно которого выявлено нарушение ответчиком нормативных требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*), поскольку фактически постройки находятся по границе земельных участков, а также произведен расчет сечения водосточного желоба на жилой дом ответчика (л.д. 76-82).

В дополнении от 

<

дата> № *** (л.д. 115-124) к указанному выше техническому заключению специалистом ООО ПК «Ротонда» предложено три варианта мероприятий, необходимых выполнить ФИО3 для устранения выявленных нарушений. 

С учетом вышеуказанных технических заключений, истцы полагают, что для устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком, ФИО3 необходимо выполнить следующие мероприятия: организовать водоотвод атмосферных осадков с кровлей жилого дома,навеса и гаража на улицу и на свой земельный участок по 

<

адрес> следующим путем: выполнить демонтаж строительных конструкций навеса: кровли, обрешетки, стропил и стоек; далее крышу с кровлей гаража выполнить односкатную с минимальным уклоном в сторону жилого дома по 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с представленными исследованиями, проведенными стороной истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 03.07.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия хозяйственных построек и системы водоотвода кровли хозяйственных построек и системы водоотвода с земельного участка ответчика нормативным требованиям, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 152-155). 

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> № *** (л.д. 178-204) эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> соответствуют градостроительным, санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и иным нормативно-правовым актам. Система водоотвода кровли хозяйственных построек не имеет отклонений от норм и правил расчета водоотвода с кровельного покрытия. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом зафиксированы эксплуатационные дефекты водостоков. Для устранения несоответствий герметичности, экспертом предложено провести текущий ремонт желоба гаража, покрыть стены кирпичного гаража грунтовкой глубокого проникновения для предотвращения возможного разрушения. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что организованный водоотвод с кровель жилого дома и хозпостроек на земельном участке по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> имеется. С фасадной стороны водосток организован от ворот гаража на уличную территорию. В ходе проведения экспертизы выявлены возможные естественные пути поверхностных осадковых вод по земельным участкам по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. Заболоченность, заиливание участков отсутствует. Пути поверхностных осадковых вод по земельным участкам носят естественный характер, по существующему рельефу участков.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении у суда не имеется, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истцов действиями ФИО3 стороной истцов не представлено, а судом не добыто.

Представленное истцами техническое заключение ООО ПК «Ротонда» и дополнение к указанному техническому заключению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мероприятия по организации водоотвода атмосферных осадков с кровлей жилого дома по 

<

адрес> г.Сызрани носят рекомендательный характер и находятся в противоречии с заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> № ***, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кроме того, расположение спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы не влечет нарушений прав и законных интересов истцов. 

Из содержания экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что каких-либо препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком не имеется, отмечаются лишь эксплуатационные дефекты водостоков, которые сами по себе основанием для устранения нарушенного права избранным истцами способом являться не может.

Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ими способом.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца ФИО1 в лице Титова В.С., который не уточняя предмета исковых требований полагал, что в случае отказа в удовлетворении требований суд может возложить на ответчика обязанность по проведению работ по текущему ремонту водоотводящего желоба с кровли гаража, поскольку неясно, что в данном случае представитель относит к текущим видам работ, не определен перечень этих работ, требования истцов не уточнены в письменном виде. Кроме того, адвокат Титов В.С. не наделен правом на изменение заявленных требований от лица обоих истцов, поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет интересы только одного истца ФИО1, другой истец ФИО2 воспользовавшись своим правом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцами ФИО8 были уточнены 

<

дата> и вручены ответчику, после чего в установленном законом порядке требования не изменялись, не уточнялись, не дополнялись.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что истцами не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения их прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновали противоправный характер действий ответчика, в результате которых они, как собственники земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Стороной истца не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что водоотведение с земельного участка ответчика происходит на земельный участок истцов, чем увеличивается степень увлажнения почвы на их земельном участке.

Между тем, принятое во внимание судом экспертное заключение, содержит вывод эксперта о том, что исходя из естественных уклонов рельефа земельных участков в южном направлении выявлены возможные естественные пути поверхностных вод как по земельному участку ответчика, так и по земельному участку истцов, при этом заболоченность и заиливание участков отсутствует.

Доказательств того, что водоотведение с кровли хозяйственных построек ответчиков влечет попадание на земельный участок истцов атмосферных осадков в объеме, который оказывает негативное воздействие на почву (происходит размыв грунта, подтопление и др.), что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Представленные стороной истца видеозаписи, сделанные во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя также не свидетельствуют об обратном. 

Как установлено в заключении судебной строительно-технической экспертизы, система водоотвода жилого дома ответчика организована по скатам кровли, через навес дворовой территории на скат указанных хозпостроек и гаража. Часть осадков отводится с левого ската гаража, часть с правого. Кровля гаража двускатная с уклоном около 3%. С фасадной стороны водосток организован от ворот гаража на уличную территорию. Система водоотвода кровли хозяйственных построек не имеет отклонений от норм и правил расчета водоотвода с кровельного покрытия. Установка снегозадержателей не требуется. 

Кроме того, как видно из видеозаписей, представленных стороной ответчика с камер видеонаблюдения, обе системы водоотвода находятся в работоспособном состоянии, атмосферные осадки выводятся с помощью системы водоотвода с правого и левого ската кровли гаража и выводятся на уличную территорию по пер. Производственный.

Таким образом, требования истцов не основаны на обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, а также не соответствуют положениям закона.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 717,50 рублей, за составление технического заключения в размере 6000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.