Дело № 2 – 1043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец изменила исковые требования, предъявив ФИО2 требования о возмещении вреда и судебных расходов (л.д. 35).

Мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 53).

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что 29.12.2016 около 16.00 часов истцу позвонила ответчик и предложила погадать ей на картах у себя дома по адресу: ***.

Во время сеанса гадания ответчик попросила истца закрыть глаза и вытянуть перед собой руки. Воспринимая данную просьбу как часть ритуала гадания, истец вытянула руки и закрыла глаза.

Пользуясь доверием истца, ответчик взяла ножницы и отрезала с головы истца в двух местах пряди волос.

Факт отрезания волос зафиксирован в акте судебно-медицинского обследования, которое было проведено 30.12.2016.

Для исправления прически истец была вынуждена воспользоваться услугами парикмахера, в связи с чем, понесла расходы в сумме 1450 рублей за исправление прически и на приобретение парика.

Вследствие перенесенного нервного стресса, истец вынуждена была прибегнуть к платным услугам врача невролога, за что было оплачено 500 рублей.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нервном стрессе в связи с испорченной в преддверии новогодних праздников прической. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 25000 рублей.

Добровольно возмещать причиненный вред ответчик не желает, вследствие чего истец была вынуждена обраться в суд.

В связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 1950 рублей, в том числе на приобретение парика – 1450 рублей, на оплату медицинских услуг – 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 63), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 35), поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не отрезала волосы с головы истца и не имела таких намерений, истец ее оговаривает по причине возникших неприязненных отношений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, пояснения свидетеля Т.Л.О., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Факт того, что у истца были частично срезаны с головы волосы, подтверждается актом судебно-медицинского обследования *** от 30.12.2016 и представленными истцом фотоматериалами (л.д. 8, 27-29).

Факт того, что истец приобретала парик и обращалась за консультацией к неврологу, вследствие чего понесла затраты: на приобретение париков в сумме 1450 рублей и 1650 рублей, на оплату медицинских услуг в сумме 500 рублей, подтверждается кассовыми чеками и копиями к чекам (л.д. 62, 69, 70).

Однако, ни истцом, ни представителем истца не представлено суду убедительных доказательств того, что срезание волос с головы истца было совершено именно ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления следует, что истец 29.12.2016 около 16-00 часов приехала к дому ответчика, зашла в дом, где в процессе гадания ответчик и срезала волосы с головы истца.

В подтверждение данных доводов представителем истца представлен в суд свидетель Т.Л.О., которая, как следует из пояснений представителя истца приехала с истцом к дому ответчика и видела истца, как до посещения дома ответчика, так и после уже со срезанными волосами. Представитель истца также пояснил, что ФИО3 обнаружила, что ответчик срезала у нее волосы, когда вышла из дома ответчика и села в свой автомобиль. 30.12.2016 истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. 

Однако из пояснений свидетеля Т.Л.О. в судебном заседании следует, что истец вышла из дома ответчика в наброшенном на голову капюшоне и ехала в нем до того момента, как свидетель вышла из автомобиля. И лишь после того, как представитель истца задал свидетелю наводящий вопрос, свидетель пояснила, что видела отсутствие прядей волос на голове истца после того, как вышла из автомобиля, однако о причинах отсутствия волос на голове, она истца не спрашивала. О том, что ответчик срезала у истца волосы, свидетелю стало известно лишь на следующий день со слов истца. 

Суд не может признать показания свидетеля Т.Л.О. достоверным доказательством того, что именно ответчик срезала волосы с головы истца, так свидетель не была непосредственным очевидцем данного события, свободно излагая события вечера 29 декабря 2016 года, свидетель не утверждала, что видела отсутствие волос на голове истца.

Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям представителя истца, утверждавшего, что истец обнаружила отсутствие волос на голове лишь, когда села в свой автомобиль.

Каких-либо иных доказательств факта того, что именно ответчик срезала волосы с головы истца, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Из акта судебно-медицинского обследования *** от 30.12.2016 (л.д. 8) и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 (л.д. 44) следует, что сведения о событиях вечера 29 декабря 2016 года внесены в указанные документы со слов истца, вследствие чего указанные документы также не могут служить убедительным и достоверным доказательством того, что именно ответчик срезала с головы истца волосы.

Из пояснений истца, содержащихся в отказном материале (л.д. 46), усматривается, что истец, давая пояснения участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Юргинский», не сообщала ему о том, что приезжала к дому ответчика вместе со свидетелем Т.Л.О.

Из пояснений ответчика, как участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Юргинский» (л.д. 50), так и в судебном заседании следует, что она, признавая факт того, что она встречалась с истцом 29.12.2016, между тем последовательно отрицает факт того, что она срезала волосы с головы истца.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а, следовательно, и наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, ни истцом, ни его представителем не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, как в части возмещения материального, так и морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29.06.2017 года