Дело № 2-920/2023 

УИД 42RS0042-01-2023-001144-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 декабря 2023 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., 

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Subaru Levorg, г/н ....., ..... года выпуска. ..... в 12 часов 10 минут в ....., ул. ....., 10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников, водитель Я. управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, г/н ....., признал себя виновным в совершении ДТП. Также данное ДТП было зафиксировано через электронное приложение «ДТП Европротокол», в котором был присвоен номер обращения -...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX ....., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис XXX ...... ..... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. ..... СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 400 рублей. Однако, между ним и страховщиком не заключались какого-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние. ..... в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ..... страховщик претензию получил и направил в его адрес отказ. ..... он направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого ..... истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, для определения размера ущерба он обратился в ООО «Асавто». В соответствии с экспертным заключением от ..... ....., на поврежденном автомобиле были выявлены повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка зеркала заднего вида левого, боковой указатель поворота левый, облицовка порога левого, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, капот, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, арка передняя левая, рулевая рейка. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, г/н ..... без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 668 400 рублей, с учетом износа составляет 579 300 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой по выплате страхового возмещения составляет 229 600 рублей. Поскольку страховая компания получила пакет документов ....., необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - ....., при этом неустойка подлежит расчету с ..... и составит 743 904 рубля. 

С учетом уточненных исковых требования просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченную страховую выплату в размере 165345,36руб., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с ..... по ....., определив окончательный ее размер на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 776 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца- Б., действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях. Просил не применять положения ст. 333 ГКРФ, так как налицо большая просрочка по исполнению обязательств страховой компанией, и материалами дела полностью подтверждено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Между тем, в случае применения судом положений ст. 333 ГКРФ, просит сильно ее не снижать.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах»- С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме. Дополнила, что при подаче заявления истцом был выбран способ возмещения в денежном эквиваленте, как указано в п. 4 и 2 в заявлении. СПАО «Ингосстрах» считает, что было достигнуто соглашение, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объёме, однако, если суд сочтет, что требования подлежат удовлетворению, просит применить ст. 333 ГКРФ, а так же применить мораторий, поскольку дело ..... года, что попадает на период моратория. Применение ст. 333 ГК РФ обуславливает тем, что размер неустойки в 2,5 раза превышает сумму страхового возмещения. Считает, что это недобросовестное поведение и способ обогащения истца. Штраф также просит снизить. Во взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы, просит отказать, т.к. оснований для их взыскания нет, а также просит снизить представительские расходы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Levorg, г/н ....., ..... года выпуска. (т.1 л.д.13).

..... в 12 часов 10 минут в ....., ул. ....., 10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников, водитель Я. управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, г/н ....., признал себя виновным в совершении ДТП. Также данное ДТП было зафиксировано через электронное приложение «ДТП Европротокол», в котором был присвоен номер обращения -..... (т.1 л.д.15-16). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX ...... 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ..... (т.1 л.д.14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

..... истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П (т.1 л.д.204-205)), при этом указав в заявлении на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении. 

..... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Росавтоэкс» подготовлено заключение № ....., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 400 руб. (т.1 л.д. 213-214). При этом после ДТП ФИО1 произвел осмотр ходовой части и проверку геометрии углов установки колес, за что оплатил 1270руб. (т.1 л.д.215-216).

..... СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 171 670руб. (т.1 л.д. 217).

..... ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.19-23), в которым просил в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения претензии осуществить пересмотр настоящего страхового случая, организовать и оплатить организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, либо выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. В качестве довода о том, что ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, истец приводит то обстоятельство, что отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении была поставлена работником страховщика во время стандартной процедуры заполнения бланка. 

..... ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Нэтц Экспертиза 161», в соответствии с экспертным заключением которого от ..... ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ .....-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 600руб., с учетом износа- 184 100руб.(т.1 л.д.159-168).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (т. 1 л.д. 122-128).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился за производством независимой технической экспертизы в ООО «АСАВТО», согласно экспертному заключению которого ..... от ....., сумма затрат на восстановление транспортного средства истца в результате ДТП от ..... с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 579 300руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП ..... округленно составляет 1 606 100руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля истца с учетом эксплуатационных повреждений по состоянию на ..... составляет 1 606 100руб. (т. л.д.38-106).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ..... (т.2 л.д.6-37), стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... .....-П, округленно составила 735 400руб., с учетом износа – 636 100руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» М., проводивший экспертизу, пояснял, что согласно п.5.10 рецензии, произведенной страховщиком, стоимость перечисленных запчастей в заключении не соответствует ценам справочника РСА, потому что на дату производства экспертизы, в справочнике РСА на заданную дату не было стоимости данных деталей. П. 3.6.5. Единой методики указывает, что если отсутствует информация в справочнике, то необходимо производить оценку по среднему рынку. Расчет делался на дату ДТП. Размер стоимости деталей определяется методом статистического наблюдения, заключение содержит цены с нескольких сайтов, при проведении экспертизы взяли среднюю арифметическую стоимость на дату ДТП. К выводу о включении рулевой тяги в стоимость деталей, подлежащих замене, он пришел на основании п.2.7. Единой методики, так как в соответствии с заказ-нарядами, на основании которых была заменена рулевая тяга (часть рулевого механизма) после ДТП. Но перед проведением экспертизы, и в дальнейшем после осмотра, так как стук не прекратился, было рекомендовано заменить рулевой механизм в сборе. Это регламентировано пунктом ПДД, это безопасность на дороге. В соответствии с единой методикой оценить рулевую тягу возможно без его осмотра, по материалам дела. Инструментальный контроль был произведён. Замена рулевой тяги не помогла. На основании рекомендации, содержащейся в заказ-наряде от ...... В связи, с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился в соответствии с п. 2.7 Единой методики. Работы по замене рулевого механизма идут в комплексе со снятием и установкой. Достаточно тех работ по съёму и установке в отношении иных деталей для того, чтоб поменять рулевой механизм, так как это дублирующие работы.Если исключить стоимость детали в виде рулевого механизма стоимость ремонтных воздействий, причисленных на стр. 28 экспертного заключения не изменится, как и не изменится стоимость материалов на стр. 28 экспертного заключения, кроме мелкого крепежного элемента. Стоимость материалов, если исключить деталь подлежащий замене в виде рулевого механизма, составит 19 095, 23 рубля, за счет уменьшения стоимости мелких крепежных элементов, стоимость которых составит 2 % от стоимости запчастей, а именно 7947,23 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Levorg, г/н ....., суд исходит из заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ....., поскольку, указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... N 755-П. 

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела самостоятельно были исключены из итоговой стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, определенных в заключении эксперта, спорный элемент (рулевой механизм) и стоимость крепежных элементов на общую сумму 304 282,59руб. (296 335,36руб.+ 7947,23руб.), в связи в чем, исковые требования были уточнены и размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу составляет 165 345 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств перед истцом в полном объеме, и с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 345,36 руб. (335 745,36руб. – 170 400руб. = 165 345,36руб.).

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ..... следует, что стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, г/н ....., поврежденного в результате ДТП от ..... с учетом Положения Банка России от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 636 100руб. Между тем, истец снизил исковые требования и с учетом их уточнения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 165345 руб.

Таким образом, размер штрафа с учетом выплаченных сумм страхового возмещения: .....- 170 400 рублей, составит 82 672,68руб., исходя из расчёта: (335 745,36рублей – 170 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)) ? 50 %) = 82 672,68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ......

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ..... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ....., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» СПАО «Ингосстрах» не было подано заявление об отказе от применения моратория.

В связи с тем, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ....., то предусмотренный законом 20-ти дневный срок для удовлетворения её требований истек ....., в связи с тем, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было ответчиком удовлетворено в полном размере, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере 400 000руб.

Судом установлено, что ..... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... ему произведена выплата страхового возмещения в размере 170 400руб., недоплаченный размер суммы страхового возмещения составил 165 345,36 руб., 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ...... 

Следовательно, период с ..... (по заявленным истцом требованиям) по ..... относится к периоду моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от ..... ..... моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ..... по 01.10.2022г., в связи с чем, за указанный период со СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию неустойка.

Тогда как за период со ..... по ..... неустойка составит 725 866,31руб. исходя из расчёта: 165 345,36руб. (невыплаченное страховое возмещение) ? 1 % ? 439 дн.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ..... .....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей, поэтому начисление неустойки с момента вынесения решения судом до исполнения обязательства невозможно, поскольку на момент вынесения судом решения достигнут предельный размер неустойки. Таким образом, оснований для дальнейшего начисления неустойки и ее взыскания на будущее не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представлял Б. на основании заключенного между ним и ФИО1 ..... договора возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.108), стоимость которого составила 25 000 руб. (урегулирование спора в досудебном порядке, составление искового заявления и подача его в суд, представление в суде).

Согласно акту об оплате юридических услуг ФИО1 оплатил по договору 25 000руб. (т.1 л.д.110).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов- составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Б. в в досудебной подготовке ....., судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 450руб., суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ФИО1 оплачено за проведение независимой экспертизы 15 450 руб. (т.1 л.д. 106). 

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд считает необходимым признать данные расходы необходимыми и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за проведение ООО «АСАВТО» независимой экспертизы в размере 15 450руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. и почтовые расходы в размере 776руб. (т.1 л.д.2-4,17,т.2л.д.42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 112,12 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 891 211,67руб. (165 345, 36 руб. (сумма ущерба)+ 725 866,31руб. (неустойка)). 

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 45 000руб. (т.2 л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ..... в пользу ФИО1, ......р., уроженца ..... (паспорт ..... .....): 

- страховое возмещение в размере 165 345 рублей 36 копеек;

-неустойку за период со ..... по ..... в размере 400 000рублей;

-расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 540 рублей;

- расходы по оплате юридический услуг в размере 25 000рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей;

- почтовые расходы в размере 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ..... в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» ИНН ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина