Дело № 1-39/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 февраля 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарутина М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО14, 

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского бюро «Константа» ФИО18,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда в ООО «Дормострой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанного генеральным директором ФИО6, ФИО1 принят на работу в отдел главного механика на должность механика ООО «Дормострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормострой», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор).

Согласно пп.пп. 3.1.1., 3.1.4. п. 3.1. раздела 3 трудового договора работник обязан обеспечивать четкое и добросовестное выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказов (распоряжений) и поручений работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), содержание которой было доведено до сведения ФИО1, что удостоверено его подписью, механик относится к категории специалистов. 

Согласно пп.пп. 1.6.1., 1.6.3., 1.6.4., 1.6.5., 1.6.6., 1.6.7. п. 1.6. раздела 1 Инструкции работник должен знать правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; руководящие документы по механическому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта; устройство, конструктивные особенности, назначение автомобилей и прицепов; технологию обслуживания и ремонта автомобилей; методы диагностики состояния автомобилей; положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта.

В силу пп.пп. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.1. раздела 2 Инструкции работник обязан добросовестно выполнять следующие должностные обязанности: обеспечение исправного состояния подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию в соответствии с графиком; выявление причины неисправностей, вызвавших простой автомобилей и принятие мер к их устранению, профилактический осмотр транспорта; осуществление контроля за соблюдением водителями правил движения и правильность эксплуатации автомобилей, выполнение правил охраны труда и техники безопасности; проведение инструктажа водителей перед выездом на линию; проверку сведений об исправности каждой единицы транспорта перед выходом ее на линию; организацию и контроль за ходом и правильностью ремонта машин, узлов и агрегатов.

Согласно пп. 2.2.1. п. 2.2. раздела 2 Инструкции работник обязан выполнять установленные нормы труда.

В силу пп.пп. 3.1.1., 3.1.4. п. 3.1. раздела 3 Инструкции работник несет ответственность за невыполнение своих обязанностей; за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работника.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанного генеральным директором ФИО8, ФИО7 принят на работу в участок механизации на должность водителя автомобиля «КАМАЗ» ООО «Дормострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормострой», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор).

Согласно п.1.2. раздела 2 трудового договора работник подчиняется непосредственно механику участка и руководителю ООО «Дормострой».

В силу пп. 2.2.4. п. 2.2. раздела 2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с пп.пп. 2.2.3., 2.3.7. п. 2.3. раздела 2 трудового договора работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и Трудового кодекса РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО6 (далее – Инструкция), содержание которой было доведено до сведения ФИО7, что удостоверено его подписью, водитель автомобилей является рабочим и подчиняется непосредственно механику. 

Согласно п.п. 2.8., 2.10., 2.14. раздела 2 Инструкции водитель автомобилей обязан устранять возникающие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; устранять возникшие в течение работы эксплуатационные неисправности автомобилей, регулировочные работы и ремонт по указанию механика; производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта автомобилей, в том числе требующих разборку механизмов, по указанию своего непосредственного руководителя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Механик в отделе главного механика ООО «Дормострой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в нарушении правил охраны труда и техники безопасности:

- допустил ФИО7 к проведению работ по демонтажу гидроцилиндра без проведения ему в установленном порядке обучения по охране труда в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, нарушив требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 4, 6, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., п.п. 3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.8. Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов;

- допустил ФИО7 к работе водителем автомобиля без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, нарушив требования ст.214 ТК РФ, Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.1.1. Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля;

- привлек ФИО7 к выполнению работ на другом рабочем месте, об условиях труда на котором он не был проинформирован, нарушив требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ, ч.ч. 3, 7, 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Нарушив вышеуказанные требования, ФИО1 создал реальную возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде гибели ФИО7, не предвидя возможности наступления этих последствий, хотя силу жизненного опыта и полученного образования, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Невыполнения ФИО1 вышеуказанных требований охраны труда и техники безопасности привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО7, находясь на открытом участке местности на территории ООО «Дормострой» по адресу: 

<

адрес>, выполнял совместно с Свидетель №2 ремонтные работы по демонтажу гидроцилиндра на аппарелях спецприцепа с г.р.з. РВ 7595 37 при отсутствии должного инструктажа по технике безопасности при проведении ремонтных работ. В результате непроведения инструктажа по технике безопасности при проведение соответствующих ремонтных работ и нарушения ФИО9 техники безопасности произошло падение правой металлической аппарели, крепящейся к погрузочной платформе спецприцепа, в результате которого ФИО7 получил травму головы: множественные ушибленные и ушиблено-рваные раны головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, оскольчатые переломы костей черепа с переходом на основание с повреждением оболочек и вещества головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в правую половину головы пострадавшего, с последующим, вероятно, сдавлением ее в направлении спереди назад и справа налево, что подтверждается анатомической локализацией повреждений, их количеством, наличием оскольчатых переломов костей черепа в соответствующих областях, разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга, наличием массивных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, а также открытым характером травмы. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Причиной смерти ФИО7 явилась травма головы в виде множественных ран, переломов костей черепа, массивных кровоизлияний под оболочками мозга, осложнившаяся его отеком и аспирацией крови в легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что в должности механика ООО «Дормострой» он работает на протяжении 2 лет. В его должностные обязанности входит: выпуск техники на линию, контроль за техническим состоянием транспортных средств, организация проведения ремонтных работ транспортных средств и спецтехники. Генеральным директором ООО «Дормострой» является ФИО10 Филиал организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Вид деятельности организации: строительство, ремонт автодорог. Он проходил обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в учебном кабинете организации. Он сам как механик проводит инструктаж на рабочем месте сотрудникам его подразделения при приеме на работу. Инструктаж по охране труда и техники безопасности проводится 1 раз в квартал. Последний раз инструктаж проводился в начале июля 2023 года. Также он организует стажировку вновь приятым на работу сотрудникам его подразделения. Согласно должностной инструкции он принимает решение о направлении спецтехники на ремонт. На территории организации, по адресу: 

<

адрес> собственными силами производятся только работы по монтажу демонтажу механизмов запасных частей перед направлением их на ремонт в специализированные организации. Автомашины, находящиеся в собственности и в пользовании организации не закреплены за конкретным водителем. Перед выходом на линию, то есть перед управлением транспортным средством каждый водитель, получивший путевой лист, проходит медицинский осмотр. Если водитель транспортного средства не выходит на линию, то есть не управляет транспортным средством, то медицинский осмотр не проходит. Более 1 недели на территории организации по адресу: 

<

адрес> стоит неисправный транспорт - седельный рычаг с г.р.з. А 966 ТК 37 региона со спецприцепом с г.р.з. РВ 759537, который необходимо было отремонтировать. Кроме того, в организации имеется график дежурных механиков в выходные дни. Всего в организации совместно с ним работает 6 механиков. Так как на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурства должен был осуществлять дежурство в организации, то ДД.ММ.ГГГГ он запланировал ремонт указанного выше транспортного средства, а именно демонтаж гидроцилиндра. Так как ремонтные работы возможно было выполнить самостоятельно, то есть силами работников организации, он решил привлечь к работам работников - водителей, которые в рейсе не находились - Свидетель №2 и ФИО7 Поскольку выходные дни в организации оплачиваемые, то ДД.ММ.ГГГГ он составил служебную записку на имя генерального директора ФИО10 о необходимости привлечения к работам в выходные дни ФИО7 и Свидетель №2 ФИО10 согласился. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО7 были уведомлены о необходимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к нему в кабинет пришли Свидетель №2 и ФИО7, которым он дал устное распоряжение на проведение ремонтных работ по демонтажу гидроцелиндра на аппарели указанного выше спецприцепа. Перед тем как Свидетель №2 и ФИО7 приступили к ремонтным работам, им инструктаж не проводился. Свидетель №2 и ФИО7 ушли ремонтировать машину. За время ремонтных работ он неоднократно подходил к Свидетель №2 и ФИО7, смотрел, как те проводят работы, все было хорошо. Ни Свидетель №2, ни ФИО7 не жаловались на состояние здоровья. Близко к ФИО7 он не подходил, в связи с чем, говорить о том, что исходил ли от последнего запах алкоголя, а также употреблял ли ФИО7 спиртное, он сказать не может. Утром, перед выполнением ремонтных работ ни ФИО7, ни Свидетель №2 медицинский осмотр не проходили. Примерно в 10 часов 30 минут он находился в кабинет, к нему пришел Свидетель №2, который попросил инструмент для производства работ автомашины. После этого Свидетель №2 ушел и вернулся через некоторое время, сказав, что ФИО7 лежит на земле, а рядом с ним (ФИО9) аппарель, которая находится в горизонтальном положении, то есть упала. Рядом с головой ФИО7 кровь. Механик ФИО27 вызвал бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи ФИО7 забрали. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 скончался. Также от сотрудников охраны ему стало известно, что примерно в 08 часов 45 минут ФИО7 выходил с территории и ходил в магазин. При осмотре личного шкафчика ФИО7 были обнаружены пустые бутылки из-под спиртного. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, тот хороший работник, в организации работал длительное время. Он признает, что перед тем как ФИО7 приступил к работе, он должен был провести с ним инструктаж по охране труда. 

Он ознакомлен с Актом расследования несчастного случая, которое проводилось Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждает его выводы. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он без уведомления и распоряжения вышестоящего руководства предприятия ООО «Дормострой», в том числе заместителя генерального директора Свидетель №4, по собственному решению направил водителя ФИО7 и водителя Свидетель №2 на производство ремонтных робот спецприцепа собственными силами на открытой площадке на территории предприятия ООО «Дормострой», не оснащенной необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, без соблюдения техники безопасности выполнения ремонтных работ узлов и механизмов спецприцепа специальными приспособлениями и оборудованием. 

Он осознает, что его действия повлекли создания опасной для жизни и здоровья водителей ситуации, в результате чего произошел несчастный случай с водителем ФИО9 Он знал, что у данного прицепа неисправна система подъема и опускания аппарелей, для погрузки техники. С целью ее ремонта ДД.ММ.ГГГГ он направил указанных выше водителей произвести демонтаж гидроцилиндров системы поднятия и опускания аппарелей, для дальнейшего их ремонта или замены. Когда именно вышла из строя данная система аппарели он не знает, вышестоящему руководству он об этом не докладывал. Визуально обнаружить неисправность было невозможно. Правильней было бы производить ремонтные работы в специализированной организации или в специально оборудованном сервисном боксе с соблюдением техники безопасности и удержания аппарели с целью избирания несанкционированного падения их на работников. Но ввиду того, что в выходной день водители были свободны, он решил направить их на снятия гидравлических цилиндров, для дальнейшего их ремонта. Визуально определить, что в спецприцеп были внесены конструктивные изменения, а именно с нижних частей обеих аппарелей срезаны конструктивные элементы, предназначенные для надежной фиксации сложенных аппарелей в транспортном положении, сложно. Это может сделать только специалист, который знает конструктивное строение техники с завода, который понимает, где именно должны находиться системы безопасности аппарелей. Кем и как давно были внесены данные изменения, не знает. Он ДД.ММ.ГГГГ не обходил, не осматривал спецприцеп на наличие конструктивных изменений или иных препятствующих ремонту технике нарушений техники безопасности. 

Вину в совершения преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением моральный вред потерпевшей ФИО5 компенсирован в полном объеме, каких-либо претензий последняя к нему не имеет, они примирились (т.1 л.д.94-97, 98-100; т.2 л.д. 92-95, 119-123, 131-136).

После оглашения приведенных выше показаний ФИО1 их подтвердил. Дополнительно указал, что принес извинения потерпевшей, возместил моральный вред в размере 400 000 рублей, помогал в организации похорон ФИО7, покупал венок. Он в настоящее время работает автослесарем в ООО «Дормострой», его доход составляет № рублей в месяц. Указал, что проживает с супругой, имеющей заболевания и которая получает пенсию в размере № рублей в месяц, осуществляет за ней уход. Он инвалидности и хронических заболеваний не имеет. У него имеются родственники в Армении, а именно сестра его супруги, имеющая заболевания и инвалидность, а также ее муж, который имеет проблемы со зрением. Данным родственникам он оказывает помощь, в том числе материальную. Иных родственников и иждивенцев не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что являлась супругой ФИО7, который работал в ООО «Дормострой». ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собирались ехать в гости на юбилей. ФИО7 вызвали на работу. По должности ее супруг - водитель, но фактически был сварщиком. В тот день она позвонила супругу, однако тот не ответил. Далее ей позвонил руководитель организации и сообщил, о том, что ФИО7 увезли на скорой помощи, произошел несчастный случай на производстве. Впоследствии ее супруг скончался от полученных травм. ФИО1 возместил ей в полном объеме моральный вред в размере № рублей, приносил извинения, которые она приняла. Помощь в организации похорон ФИО7 оказывало ООО «Дормострой». Не оспаривает, что ФИО1 также оказывал помощь на похоронах ее мужа и покупал венок. Фонд социального страхования за смерть супруга ей выплатил № рублей. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дормострой» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. Иных требований и претензий к ФИО1 она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сотрудником ООО «Дормострой». В ее обязанности входит общий осмотр водителей транспортного средства перед выходом на линию. Осмотр производится только тех водителей транспортных средств, которые к ней приходят на осмотр. Ей не известно, кто в какие дни выезжает на линию. Если водитель пришел, то соответственно он выезжает на линию. Бывало и такое, что водитель, получив путевой лист, мог к ней не прийти. Ее никто заранее не предупреждает о том, что из водителей транспортного средства получает путевой лист. ФИО7 к ней никогда не приходил. Она производит осмотр только тех, кто выходит на линию. Тех, кто работает на территории и на линию не выходит, то есть не управляет транспортным средством, осмотр не производится. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она пришла на работу, в этот день к ней обратилось 27 водителей, у которых имелись путевые листы и которые собирались управлять автотранспортным средством, среди которых ФИО7 не было (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия показал, что является водителем ООО «Дормострой». В выходные дни имеется график дежурств среди механиков. Раз в квартал механики проводят инструктаж по правилам безопасности. Последний раз проводили инструктаж в начале июля 2023 года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на территории организации по адресу: 

<

адрес> стоит неисправное транспортное средство седельный тягач с г.р.з. № региона со спецприцепом с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время его к себе в кабинет пригласил ФИО1, который работает в должности механика и спросил сможет ли он (Свидетель №2) выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта вышеуказанной автомашины. Ему было известно, что на данной автомашине необходимо было снять гидроцилиндры, которые впоследствии подлежали ремонту и вновь установить на данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к автомашине, которую необходимо было отремонтировать. К нему пришел ФИО7, который сообщил, что будет ему помогать ремонтировать машину. На автомашине они сняли один гидроцилиндр, который располагался внутри аппарели, которая крепится к погрузочной платформе. Обе аппарели находились в вертикальном положении и были закреплены с помощью крепежного такелажа. В ходе работ им понадобился инструмент. Он отправился в кабинет к ФИО1 за инструментом. Отсутствовал примерно 15 минут. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО7 лежит на земле, у головы последнего была лужа крови, а аппарель находилась в горизонтальном положении, то есть упала и лежала на земле. Вторая аппарель находилась в вертикальном положении. Он не может сказать, что в его отсутствие делал ФИО7 и в связи с чем, упала аппарель. Далее была вызвана скорая помощь. ФИО7 скончался в карете скорой помощи. Медицинский осмотр утром проходят только те водители, которые получают путевку и собираются управлять транспортным средством. В связи с этим ни он, ни ФИО7 в этот день не проходили медицинский осмотр на работе. Во время производства ремонта машины, он не чувствовал, чтобы от ФИО7 исходил запах алкоголя. По поведению ФИО7 он также не сказал бы, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников полиции и при производстве осмотра полуприцепа установлено, что на аппарели, лежащей на земле в горизонтальном положении, вместе крепления гидрозамка на гидроцилиндре откручена соединительная трубка. Полагает, что в его отсутствие ФИО7 самостоятельно открутил данную трубку, в связи с чем, произошло падение аппарели. В процессе ремонтных работ автомашины, им необходимо было открутить данную трубку, однако это стоило делать поэтапно, предварительно подготовив, чтобы аппарель не упала на землю (т.1 л.д.60-63).

Свидетель Свидетель №3 на стадии следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дормострой» в должности механика. В организации работало 6 механиков, в том числе ФИО11 Раз в квартал механик обязан провести инструктаж водителям по технике безопасности. Последний раз он проводил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 на общем инструктаже не присутствовал, его инструктировал отдельно. Вопросов у ФИО7 не имелось. ФИО7 был хорошим работником, употреблял спиртное исключительно когда не выезжал на линию (т.1 л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является заместителем генерального директора по механизации ООО «Дормострой». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии дежурил механик ФИО1, который дал указания водителям ФИО7 и Свидетель №2 произвести работы по демонтажу гидроцилиндра с аппарели спецприцепа марки №. Водители отправились исполнять указание на открытый участок механизации на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>. Водители проводили работы по ремонту спецприцепа ручным инструментом. Согласно диагностической карты рег.№ спецприцеп проходил регулярное техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 30 минут Свидетель №2 ушел в кабинет ФИО1 за инструментом. В это время произошел несчастный случай, а именно аппарель спецприцепа, ввиду не соблюдения техники безопасности и некачественной страховки упала на водителя ФИО7, чем причинила ему вред здоровью, в результате которого последний скончался. Свидетелей не было. ФИО7 обнаружил Свидетель №2 Пострадавший лежал на земле между двумя аппарелями. Одна аппарель находилась в горизонтальном положении, рядом с ней лежал ФИО7 В районе головы ФИО7 была лужа крови, открытая черепно-мозговая травма. Указаний как устных, так и письменных по выполнению ремонтных работ спецприцепа он механикам и водителям предприятия не давал. Если бы он знал, что ремонтные работы будут производиться с нарушениями техники безопасности, без должной страховочной системы, на открытой площадке предприятия, он бы запретил выполнение данных ремонтных работ. Данный спецприцеп проходил ТО без регламентных нарушений, все агрегатные узлы демонтировались и направлялись в специализированные дилерские центры по ремонту вовремя. Он не был осведомлен о эксплуатации сотрудниками предприятия данного спецприцепа, не соответствующего требованиям безопасности, с внесенными в его конструкцию изменениями без согласования с заводом - изготовителем, а именно: с нижних (больших) частей обеих аппарелей срезаны конструктивные элементы. Если бы он был уведомлен или осведомлен о данных неисправностях и внесении конструктивных изменений, он бы запретил сотрудникам использование данного спецприцепа и распорядился направить данную технику на завод изготовителя для устранения недостатков. Провести ремонтные работы спецприцепа - была личная инициатива ФИО1, никого из руководства тот в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ его на рабочем месте не было. Он ознакомлен с Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с выводами (т.2 л.д.107-111, 119-123).

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия показала, что работает в должности и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее – ГИТ). Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ поступило извещение от ООО «Дормострой» по факту несчастного случая - смерти водителя автомобиля ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке участка механизации, предназначенной для организации хранения и ремонта транспорта при проведении работ по ремонту спецприцепа. Она была назначена председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая. По окончании расследования несчастного случая, комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что 

механик ООО «Дормострой» ФИО1, являясь лицом, ответственным за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, за обеспечение своевременного проведения обязательных психиатрических освидетельствований, за организацию и контроль за ходом и правильностью ремонта машин:

- допустил пострадавшего к проведению работ по демонтажу гидроцилиндра без проведения ему в установленном порядке обучения по охране труда в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, предусмотренного, нарушив требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 4, 6, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., п.п. 3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.8. Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов;

- допустил пострадавшего к работе водителем автомобиля без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, нарушив требования ст. 214 ТК РФ, Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.1.1. Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля;

- привлек ФИО7 к выполнению работ на другом рабочем месте, об условиях труда на котором тот не был проинформирован, нарушив требования ст.ст.22, 214 ТК РФ, п.п. 3, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Действия ФИО1 повлекли данный несчастный случай и смертельное травмирование водителя ФИО7, явились первопричиной несчастного случая. 

Действия заместителя генерального директора по механизации ООО «Дормострой» Свидетель №4 и главного инженера ООО «Дормострой» ФИО12 явились условием создания опасной для жизни и здоровья ФИО7 ситуации, но не состоят в прямой связи со смертью последнего (т.2 л.д. 113-118)

Судом исследованы также следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина с г.р.з. А 966 ТК 37 регион, со спецприцепом № с г.р.з. №. В зоне погрузочной платформы одна из аппарелей поднята и кренится к погрузочной платформе с помощью цепи. Под данной закрепленной аппарелью на земле лежит: металлическая монтажная труба. Вторая аппарель лежит на земле. Обнаружен след вишнево-бурого цвета. Составлен протокол и фототаблица (т.1 л.д.10-26).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО7 упала металлическая аппарель, скончался до приезда СМП (т.1 л.д. 28).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал на место расположения спецприцепа в момент проведения ремонтных работ совместно с ФИО9 и где произошел дальнейший несчастный случай с последним. Составлен протокол и фототаблица (т.1 л.д.68-75). 

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследования трупа ФИО7 обнаружена травма головы: множественные ушибленные и ушиблено-рваные раны головы, множественные кровоподтеки и ссадина на головы, оскольчатые перелома костей черепа с переходом на основание с повреждением оболочек и веществ головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка. Данное повреждение образовалось в результате однократного удара травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в правую половину головы пострадавшего, с последующим, вероятно, сдавлением ее в направлении спереди назад и справа налево, что подтверждается анатомической локализацией повреждений, и количеством, наличием оскольчатых переломов костей черепа в соответствующих областях, разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга, наличием массивных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, а также открытым характером травмы. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО7 явилась травмы головы в виде множественных ран, переломов костей черепа, массивных кровоизлияний под оболочками мозга, осложнившаяся его отеком и аспирацией крови в легких. При судебно-химическом исследования крови и мочи трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.77-79, 85-88).

Актом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и фототаблицей установлено, что механик ООО «Дормострой» ФИО1, являясь лицом, ответственным за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, за обеспечение своевременного проведения обязательных психиатрических освидетельствований, за организацию и контроль за ходом и правильностью ремонта машин:

- допустил ФИО7 к проведению работ по демонтажу гидроцилиндра без проведения ему в установленном порядке обучения по охране труда в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, нарушив требования ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 4, 6, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., п.п. 3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.8. Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов;

- допустил ФИО7 к работе водителем автомобиля без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, нарушив требования ст. 214 ТК РФ, Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.1.1. Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля,

- привлек ФИО7 к выполнению работ на другом рабочем месте, об условиях труда на котором тот не был проинформирован, нарушив требования ст.ст.22, 214 ТК РФ, п.п. 3, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (т.1 л.д.161-170, 171-173, 175-250, т.2 л.д.1-65).

Сведениями ООО «Дормострой», в том числе о трудоустройстве ФИО7 в должности водителя и ФИО1 в должности механика, а также о привлечении их к работе ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормострой», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор), согласно которому последний принимается на участок механизации на должность (специальность) водитель автомобиля «КАМАЗ».

Согласно п.1.2. раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дормострой» и ФИО9 (далее – трудовой договор) – работник подчиняется непосредственно механику участка и руководителю ООО «Дормострой».

В силу пп. 3.1.4. п. 3.1. раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дормострой» и ФИО1 (далее – трудовой договор), работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 (далее – Инструкция), механик относится к категории специалистов. 

Согласно пп. 1.6.1. п. 1.6. раздела 1 Инструкции работник должен знать правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности. 

В силу пп.пп. 2.1.6., 2.1.18. п. 2.1. раздел 2 Инструкции работник обязан добросовестно осуществлять контроль за соблюдением водителями правил движения и правильность эксплуатации автомобилей, выполнение правил охраны труда и техники безопасности; организовывать и контролировать ход и правильность ремонта машин, узлов и агрегатов.

В соответствии с пп.пп. 3.1.1., 3.1.4. п. 3.1. раздела 3 Инструкции работник несет ответственность за невыполнение своих обязанностей; нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работника (т. 1 л.д. 119-120, 140-141, 142-145, 146-147, 148-149, 152-153, 154-155). 

Приказом генерального директора ООО «Дормострой» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО1 назначен ответственным за охрану труда в Ивановском филиале организации на участке механизации (т. 2 л.д. 40).

В силу п. 1.8 Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ слесарь должен проходить обучение по охране труда, в том числе в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии, включающей вопросы охраны труда и требования должностных обязанностей по профессии (т. 1 л.д. 246-250).

В соответствии с п.1.1 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля (грузового), утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе водителем грузового автомобиля допускается работник, в том числе прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование (т.1 л.д. 241-246).

В силу п. 9 Положения о СУОТ, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на механика возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения обязательных психиатрических освидетельствований работником структурного подразделения (т.2 л.д. 51-55).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения, дал в ходе предварительного следствия подробные показания обо всех имеющих значение обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №5 последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и дополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе уточняет обвинение ФИО1 указанием на нарушение им частей 3, 7, 8 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вместо ссылок на пункты 3, 7, 8 данного закона. Кроме того, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 8, 56 и 74 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку данное указание не соответствует выводам, изложенным в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях ФИО1 Данные уточнение и исключение не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся механиком ООО «Дормострой». В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Дормострой» и ФИО1, последний в том числе, обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. В соответствии с должностной инструкцией механика ФИО1 обязан в том числе, осуществлять контроль за выполнением водителями правил охраны труда и техники безопасности; организовывать и контролировать ход и правильность ремонта машин, узлов и агрегатов. ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность в том числе, за невыполнение своих обязанностей; за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работника.

Водитель ООО «Дормострой» ФИО7 в соответствии со своей должностной инструкцией подчиняется непосредственно механику и руководителю предприятия.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 219 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно п.п. 4, 6, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов; обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. 

Согласно п.п. 3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков; обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: инструктажей по охране труда, а также обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда; обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников: работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил; проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена у определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.

Согласно п.1.8. Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ слесарь должен проходить обучение по охране труда в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии, включая вопросы охраны труда и требования должностных обязанностей по профессии. 

Согласно п. 1 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № к настоящему приказу.

Согласно Приложения № к вышеуказанному Приказу к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относится деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно п.1.1. Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе водителем грузового автомобиля допускается работник, прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников. Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 настоящей статьи, может осуществлять изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте.

Таким образом, механик ООО «Дормострой» ФИО1 являлся лицом, ответственным за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, за обеспечение своевременного проведения обязательных психиатрических освидетельствований, за организацию и контроль за ходом и правильностью ремонта машин.

В нарушение правил охраны труда и техники безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил водителя ФИО7 к проведению работ по демонтажу гидроцилиндра без проведения ему в установленном порядке обучения по охране труда в виде специального обучения в объеме программы подготовки по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов; допустил водителя автомобиля ФИО7 к работе без прохождения им в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования; привлек ФИО7 к выполнению работ на другом рабочем месте, об условиях труда на котором тот не был проинформирован. 

ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности, нарушив требования охраны труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 25 минут водитель ФИО7 получил травму на производстве, от которой впоследствии скончался. 

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 1.8. Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов; п.п. 4, 6, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.1.1. Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, утв. Генеральным директором ООО «Дормострой» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, ч.ч. 3, 7, 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, возместил потерпевшей моральный вред в размере 400 000 рублей, принес извинения, которые потерпевшая приняла, простила его, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Защитник ФИО18 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали позицию подсудимого. От потерпевшей ФИО5 дополнительных ходатайств не поступило.

Государственный обвинитель ФИО14 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию просила отказать. 

Выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Указанное означает, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям, если это не противоречит назначению и принципам уголовного судопроизводства. Наличие формальных оснований предусмотренных ст.76 УК РФ не влечет безусловное принятие решения о прекращении уголовного дела.

Суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть человека. Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения в сфере охраны труда. Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в пренебрежении им, как лицом, на которое возложены соответствующие обязанности, правилами охраны труда и, как следствие, правом человека на жизнь, закрепленном в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Действия подсудимого характеризуются нарушением требований охраны труда. Определяющим фактором преступления явилось отсутствие дисциплины по соблюдению данных требований со стороны подсудимого. При таких обстоятельствах принесение извинений и компенсация морального вреда супруге ФИО7 сами по себе не снижают общественной опасности содеянного. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не может являться единственным безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Нарушение правил охраны труда со стороны ФИО1 привело к тяжким последствиям в виде смерти пострадавшего. 

Прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности при проведении ремонтных работ транспортных средств, а также сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, способствовать предотвращению подобных нарушений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник ФИО18 в прениях просил также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано заглаживанием ФИО1 причиненного преступлением вреда.

Подсудимым ФИО15 поддержана позиция защитника, высказанная в прениях. 

Государственный обвинитель ФИО14 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просила отказать. 

Выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания указанных норм следует, что решение вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям законодатель относит, в том числе, к компетенции суда. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст.2 УК РФ задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Одним из механизмов предупреждения преступлений, выступает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – назначение виновным справедливого наказания.

При разрешении ходатайства, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, его конкретные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 То обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшей и возместил моральный вред не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд пришел к выводу, что с учетом установленных характера и степени общественной опасности преступления, назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предупреждения преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения виновному справедливого наказания 

в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в официальном браке (т.1 л.д. 101-104 и в деле), не судим (т.1 л.д. 105), на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО16» не состоит (т.1 л.д. 106, 107, 110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое к уголовной ответственности не привлекалось, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, компрометирующих сведений не имеется (т.1 л.д. 113). ФИО1 официально трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно, отмечается его добросовестность ответственность и исполнительность (т. 3 л.д. 31 и в деле). Согласно расписке потерпевшей ФИО5 ей возмещен моральный вред ФИО1 в размере 400 000 рублей, претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д. 56). Согласно трудовой книжке ФИО1 он награждался поощрениями (т. 3 л.д. 32-35). Супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии, имеет заболевания; ФИО1 оказывает материальную помощь родственникам в Армении (в деле). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органу следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи родственникам, а именно сестре супруги и ее мужу и их состояние здоровья, в том числе инвалидность сестры супруги; пенсионный возраст и состояние здоровья супруги ФИО1, имеющей заболевания, осуществление ухода за ней; положительные характеристики; наличие поощрений в трудовой деятельности; принесение извинений; оказание помощи в организации похорон ФИО7 и покупку венка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, выразившиеся в нарушении ФИО1 требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение смерти подчиненному работнику – ФИО7, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, данное наказание будет способствовать предотвращению подобных нарушений в будущем, соответствовать общественным интересам в сфере безопасности на производстве, а также обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован в обществе, состоит в официальном браке и проживает с супругой, находящейся на пенсии и имеющей заболевания, осуществляет за ней уход, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения в трудовой деятельности, оказывает помощь сестре супруги, имеющей заболевания и ее мужу, имеющему заболевания и инвалидность, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Тарутин