Решение

 в окончательной форме

принято 6 декабря 2023 года 

№ 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при помощнике судьи Сидоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250\2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 600 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей, почтовых расходов в размере 88,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что 07.12.2022 в 8:55 час. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г\н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Ceed г\н №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков 58 600 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Ceed г\н №, для осмотра. В нарушение ст.11.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в назначенное время автомобиль Kia Ceed г\н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Нарушение прав истца как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно - транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно копии извещения о ДТП (л.д.12 - 13), 07.12.2022 в 08:55 час. в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г\н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Ceed г\н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая перед светофором допустила наезд на впереди движущийся а\м Mitsubishi ASX г\н №.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждается схемой ДТП, не оспоренной ответчиком, пояснениями участников ДТП в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (л.д.14-15).

ФИО7 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.12.2022 ИП ФИО4 на основании заявки АО «Альфа Страхование» проведено транспортно - трассологическое исследование автомобиля Mitsubishi ASX г\н №, на предмет соответствия заявленных повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Согласно данному исследованию (л.д.27- 36), повреждения бампера заднего (центральная часть), заглушки буксирного отверстия бампера заднего, глушителя заднего, двери задка образованы одномоментно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в установленном механизме ДТП.

Из экспертного заключения № от 27.12.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.37- 47), следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с Mitsubishi ASX г\н №, с учетом износа составляет 58 600 рублей.

На основании акта о страховом случае АО «Альфа Страхование» от 27.12.2022 (л.д.19 – 23), размер страхового возмещения определен в размере 58 600 рублей.

Платежным поручением № от 28.12.2022 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 58 600 рублей.

16.12.2022 ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма о предоставлении 20.12.2022 в 13:00 час. по адресу 

<

. . .> транспортного средства для осмотра (л.д.49).

Согласно ответу телеграф Москва (л.д.50), телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ООО «СК «Согласие» по платежному требованию АО «Альфа Страхование» от 21.02.2023 платежным поручением № от 28.02.2023 произвело выплату АО «Альфа Страхование» в размере 58 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения транспортными средствами повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX г\н № и его транспортно – трассологического исследования, а у ООО «СК «Согласие» не возникло сомнений относительно факта ДТП и размера ущерба, о чем свидетельствует возмещение убытков АО «Альфа Страхование», то суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда является производным от основного требования, в связи с отказом в удовлетворении основного требования - удовлетворению не подлежит и требование о взыскании процентов.

Судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина