Дело № 12-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО2 ФИО8. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии защитника ФИО2 ФИО9 - ФИО3 ФИО10., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., 

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО11 - ФИО3 ФИО12 действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., д. Князево, ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО2 ФИО13., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 03 час. 00 мин. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер ... регион 02 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > защитник ФИО2 ФИО14 - ФИО3 ФИО15 действующий на основании доверенности подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой защитником ФИО2 ФИО17 - ФИО3 ФИО16 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ФИО2 ФИО18 не получал уведомлений о дате судебного заседания. Смс-уведомлений о вызове также не получал. Правонарушение указанное в постановлении мирового судьи он не совершал, транспортным средством не управлял. Действия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по ... были незаконными. Останавливали 

<

 дата > в районе Дворца спорта, а не по указанному в постановлении адресу. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 не составлялся, не подписывался. Копий процессуальных документов не выдавалось.

В судебном заседании ФИО2 ФИО20. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО2 ФИО21 - ФИО3 ФИО22., действующий на основании доверенности, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № по ... РБ от 

<

 дата > о привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вручена 

<

 дата > дознавателем ОД ОП ... УМВД России по .... 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления в адрес ФИО2 ФИО24 направлена 

<

 дата >, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав ФИО2 ФИО25 поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО26. 

<

 дата > в 03 час. 00 мин. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21102, гос. номер ... регион 02 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 ФИО27. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Освидетельствование ФИО2 ФИО28. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер прибора 639642, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО30П. составила 0,340 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО31. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 

<

 дата > 

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 ФИО32 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Pro-100 combi) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО2 ФИО33. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

ФИО1, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «управлял ВАЗ 2110 считаю себя трезвым». 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО34 не извещен о дате судебного заседания, являются голословными. Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО35 присутствовал, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в указанной графе, также копия протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о задержании транспортного средства ФИО2 ФИО37., вручены, о чем свидетельствуют подписи в процессуальных документах. В судебном заседании ФИО2 ФИО36. не оспаривал принадлежность подписи. Инспектором ГИБДД со слов ФИО2 ФИО38 указан адрес: ..., д. Князево, ....

Конверт с извещением ФИО2 ФИО39 о дате судебного заседания вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, ФИО2 ФИО40 считается надлежаще извещенным о дате судебного заседания.

То обстоятельство, что на конверте указан адрес ..., а не ..., д. Князево, ... не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 ФИО41. о дате судебного заседания, так как на конверте имеется индекс почтового отделения 450069, к которому относится адрес ..., ..., ....

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются голословными противоречат материалам дела, состояние опьянения у ФИО2 ФИО42 установлено, с результатами освидетельствования он согласился.

Доводы жалобы о том, что остановили в районе дворца спорта, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении голословными и ничем не подтверждены.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО43 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО44. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО2 ФИО46ФИО47. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Pro-100 combi» (л.д. 7,8); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 9);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО49 поданным начальнику командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковнику полиции ФИО5 ФИО48. (л.д. 11);

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО50. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО51 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО52 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство защитника ФИО2 ФИО54 - ФИО3 ФИО53., действующего на основании доверенности от 

<

 дата > о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО2 ФИО55 - ФИО3 ФИО56., действующему на основании доверенности от 

<

 дата > пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО57 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО59 - ФИО3 ФИО58., действующего на основании доверенности от 

<

 дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова