Судья Агаева Е.И. Дело № 22-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 05 августа 2020 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

защитника обвиняемого Б. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя по ОВД СУ СК РФ по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайства следователя вместе с материалами уголовного дела №... возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области С.

Заслушав пояснения адвоката Карпушина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а именно в том, что он в период с 5 по 10 октября 2016 года, с 6 по 20 октября 2017 года, с 19 по 26 октября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Х., незаконно образовал (создал) через подставных лиц четыре юридических лица – ООО АЗС «Колыма», ООО «Авто ДВ», ООО ТК «Полюс», ООО «Ягодное-Автотранс», а также предоставил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области сведения о подставном лице – директоре ООО «Авто ДВ» Р., что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, у которого отсутствует цель управления юридическими лицами.

08 июня 2020 года в Магаданский городской суд поступило 4 ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Л. о прекращении 4 уголовных дел по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначении в отношении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

16 июня 2020 года постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области 4 ходатайства о прекращении в отношении Б. уголовного дела с назначением судебного штрафа по 4 уголовным делам (№..., №..., №..., №...) соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу регистрационного номера №....

19 июня 2020 года постановлением Магаданского городского суда ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Магаданской области Л. о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлены без удовлетворения.

Указанные ходатайства вместе с материалами уголовного дела возращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области С.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах обвиняемого Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Б. на защиту, а также своевременное расследование и рассмотрение дела.

Указывает, что уголовные дела в отношении его подзащитного выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 УПК РФ в связи с большим объемом основного уголовного дела, составляющего более 400 томов, множеством преступных эпизодов – более 30, а также нахождением лица, обвиняемого в соучастии, в международном розыске.

Обращает внимание, что следователем установлено, что выделенные в отношении его подзащитного уголовные дела не связаны с основным уголовным делом, возбужденным по ст.210 УК РФ. 

Полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы своих полномочий, усомнившись в законности выделения уголовных дел в отдельное производство и объективности расследования основного уголовного дела, при этом фактически, без исследования основного дела, сделал предположение о взаимосвязи между собой указанных преступных эпизодов и на этом основании принял ошибочное решение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, назначить в отношении Б. судебный штраф в минимально возможном размере с максимальной рассрочкой его исполнения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов и правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного следствия Б. по каждому поступившему в суд уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ходатайства следователя вынесены по возбужденным уголовным делам, в них приведены мотивы и выводы следователя о возможности применения к обвиняемому Б. мер уголовно-правового характера, имеются ссылки на материалы уголовных дел, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. Ходатайства вынесены следователем по уголовным делам, находящимися в его производстве, и согласованы с руководителем следственного органа. 

В судебном заседании также установлено, что 2 июня 2020 года в рамках расследования уголовного дела №... следователем Л. вынесены постановления о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении Б. по фактам незаконного образования (создания) юридических лиц – в период с 5 по 10 октября 2016 года ООО АЗС «Колыма»; с 6 по 9 февраля 2017 года ООО «Авто ДВ»; с 13 по 20 октября 2017 года ООО ТК «Полюс»; с 19 по 26 октября 2018 года ООО «Ягодное-Автотранс».

При этом, из исследованных судом первой инстанции процессуальных документов уголовного дела №... следует, что лицо, объявленное в розыск, в 2014-2015 годах с целью совершения тяжких экономических преступлений создало преступное сообщество (преступную организацию), то есть структурированную организованную группу, имеющую два самостоятельных территориально обособленных структурных подразделения с местом нахождения в г.

 и в г.Магадане. В период с 2014 года по 2019 год Б. и другие лица, в отношении которых в настоящее время осуществляется уголовное преследование в рамках расследования уголовного дела №..., совершили участие в структурированной группе – преступном сообществе (преступной организации), действующей под единым руководством, члены которой объединены в целях совместного совершения тяжких преступлений в сфере экономической деятельности для получения финансовой и иной материальной выгоды, в том числе незаконной банковской деятельности, уклонения от уплаты налогов и хищений бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

В период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2017 года Б. и другие лица, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) умышленно, из корыстных побуждений, организовали ряд действий, направленных на подыскание кандидатов на роль фиктивных директоров создаваемых структурным подразделением в г.Магадане юридических лиц, создание юридических лиц, изготовление фиктивных платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданского-правовые сделки по поставке товаро-материальных ценностей между юридическими лицами, задействованными в преступных схемах, подготовке и сдаче налоговой отчетности.

Как полагают органы следствия действия Б. и других лиц, входящих в состав преступного сообщества, привели к уклонению от уплаты налогов в особо крупных размерах, а именно: в период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2017 года в сумме 75290972 рубля; в период с 1 октября 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 24266597 рублей; в период с 15 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 19214826 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследована копия постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 20 июня 2019 года по уголовному делу №..., согласно которому по состоянию на день рассмотрения ходатайств следователя о применении в отношении Б. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия квалифицированы по ч.2 ст.210, ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В судебном заседании также установлено, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции также исследованы постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 4 июня 2020 года по четырем уголовным делам, выделенным из основного уголовного дела, согласно которым по каждому делу Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ по фактам незаконного образования (создания) юридических лиц ООО АЗС «Колыма», ООО «Авто ДВ», ООО ТК «Полюс», ООО «Ягодное-Автотранс», по которым следователь по особо важным делам отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Л. ходатайствует перед судом об их прекращении с назначением обвиняемому Б. мер уголовно-правового характера в виде судебных штрафов в соответствии со ст.446.2 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно для совершения тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе незаконной банковской деятельности, уклонения от уплаты налогов и хищений бюджетных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, Б. совместно с членами преступного сообщества незаконно через подставных лиц был образован ряд юридических лиц, в том числе ООО АЗС «Колыма», ООО «Авто ДВ», ООО ТК «Полюс», ООО «Ягодное-Автотранс». 

Согласно требованиям п.2 ч.5 ст.446.1 УПК РФ основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду необходимо убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения. позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3).

Тщательно проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Б. в рамках расследования уголовного дела №... преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, связанных с уклонением от уплаты налогов и хищений бюджетных средств в особо крупных размерах, составляющих в целом более 100 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные эпизоды преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, выделенных из общего числа инкриминируемых Б. преступлений, входят в совокупность действий последнего, направленных на достижение целей преступного сообщества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об участии Б. в инкриминируемых ему преступлениях, изложенные в постановлениях следователя о возбуждении ходатайств о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайств, что является препятствием для решения вопроса о прекращении в отношении Б. уголовных дел в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Кроме того, с учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд превысил свои полномочия, дав оценку законности или незаконности выделения следователем материалов уголовных дел по обвинению Б. (в рамках каждого выделенного дела) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в прекращении в отношении Б. уголовных дел в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа послужили иные основания, а именно несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя по ОВД СУ СК РФ по Магаданской области Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением в отношении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко