Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года п.Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> гражданина 

<

...>, имеющего образование 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией изъятого, согласно протоколу изъятия, оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25 января 2019 г., оружия 

<

...>, 

<

...> калибра №, за то, что 25 января 2019 г. в 21.15 час. ФИО2 по месту своего жительства: 

<

адрес>, осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего ружья – 

<

...> № на основании разрешения РОХа № от 10 января 2014 г., срок действия которого истек 10 января 2019 г., чем нарушил ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм административного законодательства, либо на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия. Отмечает, что полагал, что разрешение действует до марта 2019 г., о чем сообщила ему жена, поскольку он не слишком хорошо владеет русским языком и, в основном, письменные документы читает ему жена. Отмечает, что при изъятии ружья, понятые не присутствовали, видеосъемка не осуществлялась. При составлении протокола ему не разъяснялись его права. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрел возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. Отмечает, что содержание копии протокола об административном правонарушении не совпадает с оригиналом. В оригинале протокола имеются существенные исправления, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу. Считает, что не может быть принято в качестве доказательства и взятое с него объяснение, согласно которому в нарушение требований административного законодательства он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно вовремя не продлил разрешение на хранение оружия, поскольку ошибочно полагал, что срок истекает в марте 2019 г., в чем его уверила жена. Указал, что в достаточной мере владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации, в 

<

адрес> живет 45 лет, каких-либо затруднений при общении на русском языке не испытывает. Не возражает против взыскания с него штрафа, однако конфискацию оружия считает излишней, поскольку ружье дорого ему как память, на протяжении нескольких лет он им не пользуется. Пояснил, что не настаивал на вызове понятых при составлении протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию 25 января 2019 г., так как было поздно – около 22.00 часов, их дом находится на краю деревни, найти понятых было затруднительно, поэтому он согласился на то, чтобы в протоколе расписалась жена в качестве свидетеля. Указал, что участковый зачитывал ему содержание протокола об административном правонарушении, разъяснял его права и он (ФИО2) добровольно и осознанно поставил в протоколе свою подпись. Относительно каких-либо исправлений в протоколе не заявлял. На то, что ему была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, не обратил внимания, поскольку очень нервничал в тот момент, никаких возражений по данному факту не высказывал. Относительно того, что жалоба содержит иные доводы, противоположные изложенным в настоящем судебном заседании, пояснил, что текст жалобы составлял адвокат ФИО8 без его (ФИО2) участия. Указал, что до его (ФИО2) сведения была доведена информация о том, что у него будет возможность выкупить конфискованное ружье, после проведения оценки и определения его стоимости. 

Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и пояснил, что им нарушено законодательство «Об оружии». У ФИО2 имелась возможность решить вопрос с обращением за продлением срока действия лицензии, однако он не сделал этого, при отсутствии причин, которые можно признать уважительными. Полагал, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая высокую общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Указал, что действительно допустил описку в протоколе об административном правонарушении от 25 января 2019 г. в указании части ст.20.8 КоАП РФ, первоначально указав часть 4 вместо части 6, а затем машинально исправил цифру. Надлежащим образом исправление не заверил, так как при составлении протокола была очень нервная обстановка. Поскольку было затруднительно найти понятых, они с ФИО2 достигли соглашения о том, что протокол изъятия оружия в качестве свидетеля подпишет его жена. Копия протокола об административном правонарушении, которую он вручил ФИО2, была очень бледной, так как при ее изготовлении использовалась старая копировальная бумага, уже отслужившая свой срок, иной возможности сделать копию у него не было. Каких-либо претензий по поводу нечитаемой копии, ФИО2 не высказывал, повторно за выдачей копии не обращался. Также ФИО2 была разъяснена возможность впоследствии после проведения оценки ружья, выкупить его. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6. ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. 

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч.6 ст.20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2557-О от 19 ноября 2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, который истек 10 января 2019 г., с заявлением о продлении срока действия этого разрешения ФИО2 в соответствующий орган не обратился, в силу чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не смог своевременно продлить срок действия ранее выданного разрешения на хранение оружия в связи с заблуждением относительно установленного разрешением срока, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности в установленном законом порядке продлить срок разрешения на хранение оружия.

При получении с него объяснений 25 января 2019 г. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации и Уголовным Кодексом Российской Федерации, перечень которых приведен в бланке объяснения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении, обстоятельство выдачи заявителю нечитаемой копии протокола, отсутствие понятых при изъятии оружия, на правильность выводов мирового судьи не влияют, о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют. Указанные обстоятельства были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, хранящее незаконно огнестрельное охотничье ружье; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать законодательство Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и неисполнением обязанности по хранению огнестрельного оружия, что не позволяет признать указанное деяние малозначительным.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на размер наказания, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.И. Бурова