Гражданское дело №2-2949/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 19 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А., 

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после его неоднократного уточнения просил взыскать с последнего долг по двум договорам займа от 14.04.2015г. в размере 223 800 руб. и от 31.08.2015г. в размере 28500 руб., при этом проценты начислять до дня фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 24/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, на предложения о добровольной выплате долга отвечает отказом.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор займа от 14.04.2015г., признать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа недействительным, возложить на ФИО1 обязанность по перерасчету образовавшейся задолженности, ссылаясь в обоснование на невозможность исполнения условий договора, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка, наличием на иждивении малолетних детей. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашения о залоге недвижимого иуществоне было получено согласие его супруги на отчуждение имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Сообщила, что в настоящее время сумму основного долга по договору от 31.08.2015г. составляет 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивал на удовлетворения своего иска. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной истцом. 

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 ФИО5 в суде исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, считая, что обязательства по кредитным договорам ФИО2 исполнены в полном объёме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об оставлении без удовлетворения иска ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору займа от 14.04.2015г. ФИО1 передал ФИО2 в долг 200000 руб., для приобретения в собственность 24/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с условием их возврата до 14.02.2016г. и уплаты за каждый полный и неполный месяц пользования займом процентов в фиксированной сумме 3 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 13.12.2016г. срок действия договора займа от 14.04.2015г. был продлен до 13.05.2017г., по состоянию на 13.12.2016г. установлена задолженность в размере 169800 руб., увеличена сумма процентов за пользование займом до 6000 руб. за каждый полный и неполный месяц пользования займом.

Кроме того, 31.08.2015г. ФИО1 передал ФИО2 в долг 25 000 руб., с условием их возврата до 14.09.2015г. и уплаты за весь период пользования займом процентов в фиксированной сумме 1 500 руб.

На основании дополнительного соглашения от 13.12.2016г. срок действия договора займа от 31.08.2015г. был продлен до 13.05.2017г., по состоянию на 13.12.2016г. установлена задолженность в размере 25 000 руб., изменен период уплаты процентов за пользование займом - каждый полный и неполный месяц в фиксированной сумме 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик до настоящего времени долг не вернул, принятые на себя обязательства по возврату не только суммы займа, но и процентов не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и возврат долга, ответчиком суду представлено не было.

Подобное поведение ФИО2, сопряженное с односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, дает кредитору право требовать исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО2 по двум договорам займа, составляет 252 300 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих к взысканию процентов рассчитана неверно, поскольку в обусловленный сторонами период от ответчика поступали денежные средства в счет погашения процентов.

Так, согласно квитанциям от 13.01.2017г., 13.02.2017г., 13.03.2017г. ФИО2 по договорам зама были уплачены следующие суммы: по договору от 14.04.2015г. в общей сумме – 18000 руб., по договору от 31.08.2015г. в общей сумме 4500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 244800 руб., где: 15000 руб. – основной долг по договору займа от 31.08.2015г., 12000 руб. – проценты за пользование займом за период с апреля по ноябрь 2017 года (1500 руб. х 8 мес.), 169800 руб. – основной долг по договору займа от 14.04.2015г., 48000 руб. – проценты за пользование займом за период с апреля по ноябрь 2017 года (6000 руб. х 8 мес.).

Кроме того, ФИО1 имеет право взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательств: 

-по договору от 14.04.2015г. начиная с декабря 2017г. в размере 6 000 руб., за каждый полный и неполный месяц; 

-по договору от 31.08.2015г. начиная с декабря 2017г. в размере 1500 руб., за каждый полный и неполный месяц.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка истцом не начислялась.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, принимая во внимание, что у последнего возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долгов, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Общая сумма задолженности составляет – 244800 руб.

Допущенные ФИО2 нарушения условий договоров являются значительными, размер образовавшейся задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение ответчиком обязательств имеет место длительный период времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ГК РФ или иными нормативными актами оснований для расторжения договора.

Кроме того ФИО2 просил признать недействительным дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, ссылаясь на отсутствие согласия его супруги на отчуждение недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия, получение письменного согласия на эту сделку другого супруга, доказательств недобросовестного поведения ФИО1, его осведомленности об отсутствии согласия супруги ответчика, ФИО2 представлено не было. Кроме того, в силу ст.35 СК РФ правом требовать признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной при отсутствии согласия другого супруга законодатель наделил именно супруга, согласие которого не было получено на совершение сделки, но не лицо, заключившее сделку.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности нельзя признать обоснованными. Оснований для иной оценки, с учетом проверки расчета, у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5646 руб.

Ввиду того, что при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с него в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 5096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по двум договорам займа в размере 244800 руб., где: 169800 руб. – основной долг по договору займа от 14.04.2015г., 48000 руб. – проценты за пользование займом, 15000 руб. – основной долг по договору займа от 31.08.2015г., 12000 руб. – проценты за пользование займом.

Проценты по договорам займа взыскивать до дня фактического исполнения обязательств: по договору от 14.04.2015г. начиная с декабря 2017г. в размере 6 000 руб., за каждый полный и неполный месяц; по договору от 31.08.2015г. начиная с декабря 2017г. в размере 1500 руб., за каждый полный и неполный месяц.

Обратить взыскание на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5646 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5096 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Анохина Г.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья: Анохина Г.А.