<

***>

Гражданское дело № 2-1473/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000850-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2020)

20 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести работы, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принял решение об удовлетворении иска частично. По указанному судебному решению с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 175947,27 руб., убытки в сумме 78 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128473,63 руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Указанным решением суда были взысканы убытки истца в виде расходов, понесенных им на оплату по договору аренды квартиры от 06.01.2019, в связи с тем, что по вине ответчика квартира, в которой проживал истец, по адресу: 

<

...>, находится в состоянии, непригодном для проживания, отсутствует электроэнергия, что является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ответчик подключил электроэнергию в квартиру истца только 26.11.2019, истец был вынужден до указанной даты проживать в арендованном жилом помещении, за которое также произвел оплату в размере 208000 руб. (26000руб.*8 мес.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 208000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в материалы дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2439/2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести работы, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 175 947 рублей 27 копеек, убытки в виде оплаты по договору аренды квартиры от 06 января 2019 года в сумме 78 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 128 473 рубля 63 копейки. Также суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу провести подводку и подключить электроэнергию к квартире по адресу***. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6039 рублей 47 копеек.

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение оставлено без изменения.

В связи с указанным, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку, в настоящем деле.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что расходы истца на оплату по договору аренды квартиры от 06 января 2019 года, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика – ООО «Фонд Радомир», поскольку, квартира, принадлежащая истцу, по адресу: ***, в которой истец фактически проживает, находится в состоянии, непригодном для проживания, отсутствует электроэнергия, что является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией – ООО «Фонд Радомир».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных им расходов на оплату по договору аренды квартиры от 06 января 2019 года за следующий период – с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года - учитывая, что ответчик подключил электроэнергию в квартиру истца только 26.11.2019, истец был вынужден до указанной даты проживать в арендованном жилом помещении, за которое также произвел оплату в размере 208 000 руб. (26000руб.*8 мес.).

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт бездействия по не подключению к электрической энергии квартиры истца по адресу: ***, в заявленный истцом период - с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, и указанное обстоятельство также подтверждается актом от 26.11.2019 о подключении электроэнергии и письмом, направленным ответчиком в адрес истца, следовательно, факт невозможности использования по назначению (для проживания) квартиры по вине ответчика, судом установлен.

Факт заключения договора на период с 06.01.2019 по 06.12.2019 (8 мес.), факт несения истцом расходов за апрель - ноябрь 2019 года подтверждается представленными им доказательствами, в том числе, оригиналами договора и расписок, копии которых приобщены в дело (л.д. 16-25). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года на оплату по договору аренды от 06 января 2019 года квартиры по адресу: ***, понесены в результате незаконного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в результате незаконного бездействия по неисполнению решения суда, которым на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу провести подводку и подключить электроэнергию к квартире по адресу: ***, в связи с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом доказан размер убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в качестве убытков 208 000 руб. (26000 руб. в месяц * 8 мес.).

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в *** не входят состав убытков, суд отклоняет, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, пунктом 2.4 договора от 06.01.2019 аренды квартиры стороны договорились, что арендодатель оплачивает: эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, домофон, интернет. При этом, пунктом 4.1 договора установлено, что за арендуемую квартиру арендатор (ФИО1) уплачивает в месяц 26000 руб., включая п. 2.4 настоящего договора. 

При таких обстоятельствах, в сумму арендной платы – 26000 руб. – сторонами включены, в том числе, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, данные расходы также входят в состав убытков и не подлежат исключению из ежемесячной суммы аренды, уплаченной истцом по указанному договору.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом договора аренды квартиры невозможно установить характеристики квартиры, правомочие лица, заключившего договор, на сдачу квартиры в аренду, а также истцом не представлены сведения декларации о сдаче квартиры в наем и сведений об уплате налога за аренду квартиры – суд отклоняет, как не обоснованный. Указанные обстоятельства никоим образом не влияют на тот факт, что истцом произведена фактическая плата по договору лицу, с которым такой договор заключен.

Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно не предпринимал никаких действий по восстановлению проводки, суд отклоняет, как необоснованный.

Так, решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу провести подводку и подключить электроэнергию к квартире по адресу ***91. Указанное решение вступило в законную силу ***. При этом, ничего не препятствовало ответчику в любой момент исполнить решение суда в указанной части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении истца от предоставления ответчику доступа в квартиру, стороной ответчика не было представлено, а, равно не было представлено и доказательств того, что сам ответчик, на которого обязанность по подключению электроэнергии в квартиру истца возложена не только судебным решением, но, и в силу закона, предпринимал разумные и достаточные меры для ее исполнения.

Поскольку отношения между сторонами возникли по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению домом, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины за подачу иска, на сумму 208000 руб., следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фонд Радомир» убытки в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 208 000 руб.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова