Дело №

11 марта 2024 г.УИД: 78RS0№-98В окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признаннии незаконным снижение нагрузки, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №

<

адрес> Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга), указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя музыки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была установлена нагрузка 19 часов, из которой педагог дополнительного образования – 14 часов, учитель – 5 часов, стимулирующая выплата 545,4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой № по должности «воспитатель группы продленного дня» на неопределенный срок, который в настоящее время не прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым трудовой договор № изложен в новой редакции в связи с введением профессионального стандарта, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия дополнительного соглашения не определен. Соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного дополнительного соглашения истцу предоставлена работа по должности воспитателя группы продленного дня на 1 ставку, установлена норма часов педагогической работы – 30 часов в неделю за ставку заработной платы. Выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: аванс до 25 числа текущего месяца, расчет до 10 числа следующего месяца за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №(6), согласно которому за выполнение работы, с учётом нагрузки, устанавливается заработная плата в размере: учитель музыки – 4 часа – 7148,85 руб., внеурочная деятельность – 3 часа – 2734,08 руб., учитель (консультации) – 5 часов – 7594,67 руб., педагог дополнительного образования – 4 часа – 7484,02 руб.

До настоящего времени работник в письменной форме не отказался от выполнения дополнительной работы, а работодатель в письменной форме не отменил поручение о ее выполнении.

В 2021-2022 учебном году работодатель в одностороннем порядке изменил ФИО1 учебную нагрузку, предоставив только 16 часов педагогической нагрузки по должности педагога дополнительного образования.

Дополнительное соглашение о переводе ФИО1 на должность педагога дополнительного образования не заключалось, согласие на перевод на другую должность она не давала, о снижении педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год и о причинах данных действий её не уведомляли.

В связи с незаконным снижением педагогической нагрузки уровень заработной платы истца в 2021-2022 учебном году значительно уменьшился по сравнению с предыдущими годами, о чем она не была предупреждена.

Подписывать тарификацию на начало 2021-2022 учебного года, а также дополнительное соглашение с указанием педагогической нагрузки в размере 16 часов, ФИО1 отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № стал действовать коллективный договор, который также был нарушен при установлении педагогической нагрузки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора №, изложенного в новой редакции, выплата заработной платы ФИО1 производилась с задержками: ДД.ММ.ГГГГ (24183,67 руб.) – задержка 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ (15000 руб.) – задержка 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ (7813,06 руб.) – задержка 1 день; ДД.ММ.ГГГГ (17046,50 руб.) – задержка 1 день; ДД.ММ.ГГГГ (20566,29 руб.) – задержка 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ (18000 руб.) – задержка 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, изменяющее даты выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по должности учитель) ФИО1 выплачивалась ежемесячная стимулирующая надбавка (доплата за эффективность) в сумме 545,40 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и всем учителям, не устанавливалась и не выплачивалась ежемесячная стимулирующая надбавка, в связи с чем, работниками учреждения, юрисконсультом было подано обращение в комиссию по противодействию коррупции в школе, а также в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно ответу администрации района №ОБ-20-119/22-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в школе была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения.

Таким образом, при распределении стимулирующих надбавок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № были допущены коррупционные нарушения, вследствие чего, ФИО1 была лишена стимулирующих надбавок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ФИО1 была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере 2897,62 рубля, которая должна быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно принимала попытки урегулировать спорные вопросы, обращалась в государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга, прокуратуру, однако её нарушенные права восстановлены не были

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит:

- признать незаконным предоставление педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 часов по должности педагога дополнительного образования; восстановить объем педагогической нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размеров, установленных заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору;

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 282608,69 рублей с выплатой компенсации за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81178,41 руб.;

- взыскать с ответчика стимулирующие надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11590,48 руб. с выплатой компенсации за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8698,73 руб.;

- признать нарушением осуществление выплат заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 119,33 рубля;

- взыскать с ответчика доплату за оплату отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех присужденный выплат (заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующих надбавок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 65797,76 руб., с выплатой компенсации за задержку данной выплаты на дату вынесения решения в сумме 9178,79 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений на иск следует, что ответчиком соблюден порядок определения учебной нагрузки истца. Законодательством установлен порядок установления и изменения объема учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику. Так, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре. Истец, в соответствии с положениями статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ – была уведомлена о предстоящем снижении нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу неоднократно представлялось на подписание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о должности истца «педагог дополнительного образования» и нагрузке – 16 часов в неделю, сроке действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказалась. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила подпись под действующей с ДД.ММ.ГГГГ тарификацией, в которой согласилась с нагрузкой в объеме 16 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о должности истца « педагог дополнительного образования», нагрузке 16 часов в неделю, сроке действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец также отказалась, продолжая выполнять указанные обязанности и получать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ представителями комиссии ответчика был составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Об изменении учебной нагрузки истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о восстановлении объеме учебной нагрузки не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком соблюден установленный законом порядок изменения объема учебной нагрузки. По данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Требования истца об обязании ответчика произвести доначисления и оплату заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для перерасчета нагрузки, пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Оснований для выплаты истцу стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. в 2021 году бюджет на стимулирующие выплаты выделен не был из-за сокращения фонда оплаты труда вследствие сокращения бюджета. Несмотря на это, исходя из имеющихся возможностей, работодатель выплачивал истцу в указанный период премии – в сентябре в сумме 2000 рублей, в ноябре 2021 года в сумме 10000 рублей. В связи с отсутствием оснований для взыскания заработной платы и стимулирующих выплат требование истца о взыскании компенсации за задержку этих выплат удовлетворению не подлежит. Сроки выплаты заработной платы изменены работодателем на 27 и 12 число, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 119,33 рубля является необоснованным. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №

<

адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность учителя музыки, установлена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,13). 

Трудовой договор заключен по основному месту работы (пункт 4 трудового договора).

Из материалов дела также следует, что между ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «воспитатель группы продленного дня» на 1 ставку, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,16). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изложен в новой редакции в связи с введением профессиональных стандартов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.17-19). По данному дополнительному соглашению истцу также предоставлена работа по должности «воспитатель группы продленного дня» на 1 ставку.

Пунктом 7.1 названного дополнительного соглашения истцу установлена норма часов педагогической работы – 30 часов в неделю за ставку заработной платы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительную работу путем совмещения должностей. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной тарификацией на 2019/2020 учебный год, за выполнение дополнительной работы, с учетом нагрузки, работнику установлена заработная плата в размере:

по должности «учитель музыки» - нагрузка 4 часа – 7148,85 рублей;

внеурочная деятельность – нагрузка 3 часа – 2734,08 рублей;

по должности «учитель» (консультации) – нагрузка 5 часов – 7594,67 рублей;

по должности «педагог дополнительного образования» - нагрузка 4 часа – 7484,02 рубля.

Действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарификацией на 2020/2021 учебный год, истцу по должности «педагог» установлен объем педагогической работы – 15 часов в неделю (10 часов – кружки/ПДО и 5 часов внеурочной работы) и заработная плата в размере 28065,08 рублей. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарификацией на 2020/2021 учебный год истцу по должности «педагог дополнительного образования» установлен объем педагогической работы 14 часов в неделю (кружки/ПДО), по должности «учитель» (внеурочная работа) - 5 часов в неделю, т.е. всего 19 часов, и заработная плата в размере 36890,48 рублей. Действие данного дополнительного соглашения к трудовому договору распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу на 2020/2021 учебный год по должности «педагог дополнительного образования» установлен объем педагогической работы – 14 часов в неделю (кружки/ПДО)и заработная плата 33235,49 рублей. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен объем педагогической работы – 14 часов в неделю по должности «педагог дополнительного образования» (кружки/ПДО) и заработная плата по указанной должности в размере 34364,35 рублей, объем педагогической работы 5 часов в неделю по должности «учитель» (внеурочная работа) с начислением заработной платы в размере 12099,81 рубль. Дополнительное соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Вышеперечисленные дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны истцом, подписи в дополнительные соглашениях истцом не оспаривались, следовательно, истец согласилась с условиями работы и оплаты труда, предложенными работодателем.

Анализ приведенных положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что истец исполняла в ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга следующие должностные обязанности: учитель музыки, внеурочная деятельность, учитель (консультации), педагог дополнительного образования. Ей установлен объем педагогической работы по должности «педагог дополнительного образования» и по должности «учитель» 19 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано уведомление работодателя об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда с учетом изменения коэффициентов и учебной нагрузки (т.1 л.д.62).

Вместе с тем, подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу устанавливалась педагогическая нагрузка 16 часов в неделю и заработная плата по должности «педагог дополнительного образования» в размере 39273,55 рублей – истец отказалась, данный факт не оспаривала при рассмотрении дела (т.1 л.д.36). 

Действия работодателя по установлению педагогической нагрузки на 2021/2022 учебный год по должности «педагог дополнительного образования» в количестве 16 часов в неделю истец полагает незаконными.

Возражая против заявленных требований в данной части, представитель ответчика ссылался на то, что в спорный период истец осуществляла трудовую функцию в должности педагога дополнительного образования в соответствии с нормой учебной нагрузки 16 часов в неделю, установленной пунктом 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207,208), поскольку иные дополнительные соглашения прекратили своё действие.

В судебном заседании представитель истца заявила о подложности доказательств, пояснив, что ФИО1 не соглашалась на нагрузку 16 часов в неделю, установленную вышеуказанным трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и данные документы не подписывала.

Для проверки данных доводов, по ходатайству стороны истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот) выполнена не самой ФИО1, а иным лицом (т.3 л.д.4-43).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленного вопроса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено на основании подлинных документов с образцами подписей ФИО1, нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением № к настоящему приказу (далее - приложение № к приказу №).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение №) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Приложение № к приказу №).

На основании пункта 1.2 Приложения № к Приказу №, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения № к приказу №).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения № к приказу №).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения № к Приказу №).

Пунктом 2.8.1 Приложения № к приказу № установлено, что учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), норма часов учебной (преподавательской) работы установлена 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения № к приказу №).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 приложения № к приказу №).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения № к Приказу №).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1. Приложения № к приказу №).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3,4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, указывается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, работодатель, в соответствии с положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил ФИО1 об уменьшении педагогической нагрузки на 2021/2022 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была ознакомлена под роспись с действующей с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя тарификацией, предусматривающей нагрузку по должности «педагог дополнительного образования» 16 часов в неделю (т.1 л.д.179).

Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее сведения о нагрузке 16 часов в неделю по должности «педагог дополнительного образования» истец отказалась, однако фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в измененных условиях, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.134-140) и расчетными листками по заработной плате (т.1 л.д.104-111).

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что изменение объема педагогической нагрузки истца по должности «педагог дополнительного образования» не обусловлено неправомерными действиями работодателя. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году; работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки своим решением без необходимости получать на это согласие работника, при этом истец вправе отказаться от работы на предложенных условиях и расторгнуть трудовой договор.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении педагогической нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размеров, установленных заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что об уменьшении педагогической нагрузки на 2021/2022 год истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), однако с иском о признании незаконным уменьшения педагогической нагрузки истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании действий работодателя об уменьшении педагогической нагрузки и её восстановлении до объема предшествующего учебного года не подлежат удовлетворению как по существу заявленных требований, так и по сроку исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании действий работодателя по уменьшению педагогической нагрузки и её восстановлении до объема в предшествующем году истцу отказано, производное требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282608,69 рублей с выплатой компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 81178,41 рубль (на ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11590,48 рублей, суд учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 1.8 Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения о системе оплаты труда), школа самостоятельно определяет размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников школы, порядок и условия их применения в пределах средств, направленных на оплату труда, с учетом того, что квалификация работников школы, сложность выполняемых работ, условия труда, стаж работы учтены в размерах должностных окладов, тарифных ставок (окладов) (т.2 л.д.3-30).

Фонд оплаты труда работников школы состоит из фонда должностных окладов, фонда ставок рабочих и фонда надбавок и доплат (пункт 3.1. Положения о системе оплаты труда).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, принятого Общим собранием работников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат), в учреждении вводятся следующие виды материального стимулирования: выплата доплат компенсационного характера; выплата доплат за работу, не входящую в должностные обязанности работника; выплата надбавок стимулирующего характера, в частности, за достижение показателей эффективности деятельности работников, премии (т.1 л.д.168, 169).

С Положением о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат коллектив школы, в том числе ФИО1, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления (т.1. л.д.178).

Пунктом 5.2 раздела 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается, в частности:

- должностной оклад, ставка заработной платы в соответствии с тарификацией, согласно штатному расписанию, и подлежит пересмотру в связи с изменениями тарификации в установленном порядке;

- компенсирующие выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая надбавка – доплата за эффективность, в размере 2897,65 рублей, которая выплачивается ежемесячно.

Как следует из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) стимулирующая надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась (т.1 л.д.104-107). При этом, согласно приказу работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу за сентябрь 2021 года была выплачена премия в размере 2000 рублей (т.1 л.д.144), а за октябрь 2021 года, согласно приказу работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена премия в размере 10000 рублей (т.1 л.д.145).

Вместе с тем, пунктом 1.9 Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат предусмотрено, что при отсутствии средств на выплату доплат и надбавок, таковые могут не выплачиваться, а при недостаточности средств могут уменьшаться пропорционально имеющимся в наличии средствам (т.1 л.д.169). 

По вопросу возможных нарушений трудового законодательства в ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга истец обращалась в генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое поступило на разрешение в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Из ответа администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ-1-5069/22-0-2 на данное обращение истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ бюджет на стимулирующие выплаты группе специалистов (педработники) не был выделен из-за сокращения фонда оплаты труда (ФОТ), в связи с чем, указанные надбавки работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались. Уменьшение объема бюджетных средств, предусмотренных на выплату надбавок стимулирующего характера педагогическому персоналу, следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №-к и штатного расписания организации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45).

При установленных обстоятельствах, с учетом пункта 1.9 Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу стимулирующей надбавки (доплата за эффективность), в размере 2897,65 рублей ежемесячно в спорный период. Правовых оснований для взыскания с ответчика стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11590,48 рублей суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 8698,73 рубля, не имеется.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексов, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц: аванс до 25 числа текущего месяца, расчет до 10 числа следующего месяца за расчетным (т.1 л.д.18 оборот).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, зарегистрированным в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пункт. 4.6 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми заработная плата за первую половину месяца выплачивается 27 числа, окончательный расчет – 12 числа (т.1 л.д.114).

Изменения в коллективный договор в части определения сроков выплаты заработной платы внесены на основании решения Общего собрания трудового коллектива ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

На основании дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в трудовой договор № заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, устанавливающие сроки выплаты заработной платы: 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.40). Дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако пунктом 2 дополнительного соглашения стороны распространили его действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено

Заработная плата, как указывает истец, была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором и трудовым договором, работодателем соблюдены. Изменение сроков выплаты заработной платы справ истца не нарушает.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заработная плата за спорный период начислена работодателем и выплачена истцу своевременно, оснований для привлечения работодателя к ответственности в данном случае не имеется. 

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 119,33 рубля удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ГБОУ СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга доплаты отпускных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65797,76 рублей, а также компенсации за их несвоевременную выплату в размере 9178,79 рублей суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья