Дело № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Platz», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corona», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО3

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 43 900 руб.

Усомнившись в обоснованности размере страховой выплат истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Platz», г/н №, составляет 86 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования претензии перечислив на счет ФИО3 денежные средства в сумме 34 300 руб.

Считает неполноту произведенной выплаты нарушающей свои права и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере 8 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 600 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 41 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами составляет мене 10%, в услугах аварийного комиссара не было необходимости, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Platz», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corona», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Platz», г/н №, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО3, соответствующее уведомление направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с которым у ФИО1 заключен договора страхования гражданской ответственности (полис сер. ЕЕЕ №).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 43 900 руб.

В соответствии с заключением ООО РЭЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость затрат для восстановления автомобиля «Toyota Platz», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 86 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о доплате стоимости страхового возмещения в размере 42 900 руб., неустойку в сумме 29 325 руб. за 51 день просрочки и 14 600 руб. – затраты на производство оценки.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 34 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

Экспертное заключение ООО РЭЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 8 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 8 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм суд удовлетворяет требование о взыскании убытка в виде затрат на оказание услуг аварийным комиссаром в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 18 600 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО3 равен 9 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, а именно расходы на услуг по оценке ущерба в сумме 14 600 руб., а также с учетом требований разумности и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1037 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 037 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.В. Руденко