дело № 22-3558/2019

Судья Беловицкий Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

22 июля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника – адвоката Брянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1

В.Н., …,

о приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015г., приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018г. в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Заслушав выступления защитника-адвоката Брянцевой Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- 04 декабря 2015г. Кисловодским городским судом Ставропольского края по двум преступлениям ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено. Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 г. в виде лишения свободы сроком 04 месяца 16 дней на исправительные работы сроком на четыре месяца 16 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно;

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018г. произведен зачет в срок отбытия наказания в виде исправительных работ отбывания наказания в виде лишения свободы за период 23 ноября 2017г. по 04 декабря 2017г., неотбытый срок составил десять дней исправительных работ;

- 16 августа 2018г. Крыловским районным судом Краснодарского края (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с 16 августа 2018 г. по 25 декабря 2018 г.

Осуждённый ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ»

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Ссылается, что до вынесения приговора от 04 декабря 2015г. он содержался под стражей в период с 09 октября 2014г. по 20 марта 2015г., 20 марта 2015г. ему была изменена мера пресечения на домашний арест. 10 февраля 2016г. его вновь взяли под стражу, и он содержался под стражей до 09 апреля 2016г.

Ввиду указанного полагает, что суд необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайства. 

Кроме того, просит зачесть время содержания под стражей в период с 25 декабря 2018г. по 17 февраля 2019г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Предметом исследования по такой категории дел является установление факта, улучшает ли конкретный уголовный закон положение осужденного и следует ли применить данные изменения в законодательстве

Как усматривается из материалов судебного производства ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда от 04 декабря 2015г. Поданному уголовному делу ему, в том числе была избрана мера пресечения и содержание под стражей, которая потом была изменена на содержание под домашним арестом.

Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от проверки в полном объеме ходатайства осужденного, не запросил сведения из Кисловодского городского суда Ставропольского края о содержании ФИО1 под стражей в рамках указанного уголовного дела, чем фактически нарушил права осужденного.

Кроме того, материалы судебного производства содержат документы, часть которых не заверена должным образом, что также является основанием к отмене принятого судом решения.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора.

При этом, отобранная судом расписка (л.м.59) не содержит собственноручного заполнения ФИО1 с указанием отказа от услуг защитника.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было назначить осужденному защитника по своей инициативе, и продолжить судебное заседание с участием адвоката, чтобы не нарушать право на защиту осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменной постановления суда по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит преждевременным рассмотрения доводов жалобы заявителя, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, исследовать необходимые материалы, приобщить заверенные копии к материалам производства, уточнить и тщательно проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.