Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 20 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., защитника осужденного - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рысиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

20.04.2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 года условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев.

15.10.2018 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.10.2018 года условно - досрочно освобожден на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 25 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

Судьба вещественных доказательств и вопрос по мере процессуального принуждения мировым судьей разрешены.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рысина Т.В. просит изменить приговор и исключить из него отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым, так как не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Теме не менее суд признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не приведя достаточных мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Рысина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом, участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не пожелали, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и потерпевшей. 

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Стромков А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Также при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел данные о личности ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что состояние опьянения способствовало проявлению агрессии к потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рысиной Т.В. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рысиной Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев