Дело № 1-147/2023 (уголовное дело № 12301320075000064). 

УИД 42RS0014-01-2023-000697-14.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации.

г. Мыски 17 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого :

1. 21 декабря 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года около 22:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Redmi 8А» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 29 апреля 2023 года около 22:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его преступными корыстными действиями, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на банковском счете № указанной банковской карты, открытой в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, движимый единым преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, в период времени с 00:30 часов до 00:50 часов 30.04.2023 года умышлено, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кофейне «Подорожник» (ООО «Эдельвейс»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карты, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатился за товары на общую сумму 210 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карты, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатился за товары на сумму 395,44 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карты, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатился за товары на общую сумму 282,98 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные корыстные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что банковская платежная карта № ПАО «Сбербанк» ему не принадлежит, денежные средства, находящиеся на счете данной карты, являются имуществом Потерпевший №1, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа оплаты, используя указанную банковскую платежную карту, в 00 часов 48 минуты ДД.ММ.ГГГГ, приложив ее к кассовому терминалу с аналогичным бесконтактным устройством приема платежа, расплатился за товары на общую сумму 144,99 рублей, таким образом, тайно похитив денежные средства с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 1033 рубля 41 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии он давал полные и правдивые показания и не возражает против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из данных протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой по имени Свидетель №2 в 

<

адрес>, к которой около 16 часов приехала знакомая ему женщина по имени Потерпевший №1, все вместе на кухне они распивали спиртное. Около 18 часов он стал собираться домой и Потерпевший №1 сказала, что хочет поехать с ним, на что он согласился. Он вызвал такси и они поехали по адресу 

<

адрес> Приехав к нему домой, они с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное, при этом сидели на диване за столом, на который Потерпевший №1 выложила свой телефон в чехле-книжке чёрного цвета, марку которого он не знает. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышла на кухню покурить, он решил похитить её сотовый телефон, так как думал, что она находится в сильной степени алкогольного опьянения и не вспомнит про свой телефон. Пока Потерпевший №1 находилась на кухне, он взял со стола её сотовый телефон, снял с него чехол-книжку, после чего взял сумку Потерпевший №1, чтобы положить в неё чехол от телефона. Открыв сумку, он увидел в ней банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, после чего бросил чехол в сумку и в дальнейшем решил похитить указанную банковскую карту, чтобы потом похитить с неё деньги, а именно – расплатиться ею в магазине. Он достал банковскую карту Потерпевший №1 и вместе с похищенным сотовым телефоном положил в тумбочку рядом с диваном. Перед тем, как спрятать телефон Потерпевший №1, он его предварительно отключил. Когда Потерпевший №1 вернулась, она не заметила пропажи своих телефона и банковской карты, и они продолжили распитие спиртного. Около 22 часов Потерпевший №1 собралась ехать домой и стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Он сказал ей, что его сотового телефона тоже нет, чтобы она не подозревала его в хищении её телефона. Он сказал Потерпевший №1, что, наверное, они оставили свои телефоны у Свидетель №2 в 

<

адрес>. После этого они с Потерпевший №1 поехали к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но не нашли. Вернувшись домой, он взял похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>. Времени было около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине он совершил четыре операции покупки, купил продукты питания и шампунь, общая сумма покупок составила около 1000 рублей. В настоящее время при нем находится похищенный им сотовый телефон марки «Redmi 8A», принадлежащий Потерпевший №1, который он выдаёт следователю. Он раскаивается в совершенном преступлении. 

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 11 мая 2023 года (л.д.40-43), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника предложил участникам следственного действия проехать к двухэтажному многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, где предложил пройти в подъезд № указанного дома и указал на входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, подозреваемый ФИО2 указал в комнате на тумбочку, на которой лежал сотовый телефон «Redmi 8A», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проверки его показаний на месте, подозреваемый ФИО2 пояснил, что когда Потерпевший №1 находилась на кухне, он спрятал её телефон в эту тумбочку.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций. 

Как следует из данных протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 25.05.2023 года (л.д.126-129), он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Кроме того, пояснил, что 29.04.2023 года около 22 часов он находился с Потерпевший №1 в своей квартире по 

<

адрес>, они распивали спиртное в комнате за тумбочкой. Когда Потерпевший №1 отошла на кухню, он с тумбочки похитил её сотовый телефон, а затем решил посмотреть, что находится в её сумке, которая находилась на диване. Из сумки он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Он думал, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении и не заметит пропажу своего имущества. Когда Потерпевший №1, вернувшись в комнату, обнаружила пропажу своего сотового телефона, он стал ей подыгрывать, сказав, что у него тоже пропал сотовый телефон. После этого они с Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> к своим знакомым, у которых ранее распивали спиртное, где стали искать свои сотовые телефоны. После этого он один вернулся в 

<

адрес>, где зашёл в кофейню «Подорожник», расположенную по 

<

адрес>, и купил там продукты питания на сумму 210 рублей. Затем он пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где купил продукты питания и средства гигиены на сумму 823,41 рублей тремя покупками.

После предъявления обвиняемому ФИО2 в порядке ст. 190 УПК РФ записи с компакт диска CD-R он подтвердил, что на видео изображен он, он одет в ветровку черного цвета со вставками коричневого цвета с капюшоном, а также в штаны черного цвета с белыми вставками. На записи видно, как он расплачивается банковской картой Потерпевший №1

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2023 года (л.д.117-120), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника предложил участникам следственного действия проехать к двухэтажному многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, где предложил пройти в подъезд № указанного дома и указал на входную дверь 

<

адрес>. Войдя в квартиру, подозреваемый ФИО2 указал в комнате диван, на котором находилась сумка Потерпевший №1, из которой он похитил её банковскую карту, которую положил в тумбочку, находящуюся там же в комнате. После этого подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать к кофейне «Подорожник» по адресу : 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов в этой кофейне он совершил покупку на сумму 210 рублей, за которую расплатился банковской картой Потерпевший №1. После этого подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать к магазину «Пятёрочка» по адресу : 

<

адрес>, где пояснил, что 30.04.2023 года около 00.20 часов в данном магазине он 30.04.2023 года в период времени с 00.40 часов до 00.50 часов совершил три покупки на суммы 395,44 рублей, 282,38 рублей и на 144,99 рублей.

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки его показаний на месте подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допросов ему были письменно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 ч. 4, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Признательные показания в отношении инкриминируемых ему преступлений подсудимый ФИО2 давал неоднократно, эти показания содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, которая не была известна органу предварительного следствия и впоследствии подтвердилась, а также такие детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данных преступлений (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, место и время их совершения, способ хищений, последовательность действий и др.).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования по уголовному делу подсудимый ФИО2 давал без какого-либо воздействия на него, свободно и добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого ФИО2 к предъявленному ему обвинению.

Также судом не установлены основания для самооговора со стороны подсудимого ФИО2

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она не помнит дату, когда она приехала в гости к знакомым, где находился ФИО2. Через некоторое время они с ФИО2 поехали к нему в гости, где выпивали спиртное. Потом она обнаружила пропажу своего телефона и банковской карты.

Отвечая на вопросы сторон и суда, Потерпевший №1 дополнила, что она приехала в гости к Свидетель №2, у которой в числе прочих находился ФИО2, они все распивали спиртные напитки. Её телефон находился в сумке, которая стояла на стуле. Когда все пошли спать, ФИО2 пригласил её к себе и она согласилась, уезжала они с сумкой и телефоном, банковская карта была на месте. В квартире ФИО2 они находились около часа, телефон в руки она не брала, отлучалась из комнаты, ходила в туалет. Когда она собралась уходить, то обнаружила, что у неё в сумке не оказалось телефона, также пропала банковская карта. ФИО2 сказал, что у него тоже пропал телефон и попросил соседа позвонить на их номера телефонов, но они оказались недоступны. ФИО2 с телефона соседа вызвал такси и они поехали обратно в 

<

адрес>. Когда они приехали к Свидетель №2, она сказала ей, что у неё из сумки пропали телефон и банковская карта, на что она ответила, что не видела, чтобы кто-то брал из её сумки телефон и банковскую карту. Причиненный ей ущерб был возмещен, сотрудники полиции вернули ей телефон, а деньги вернул банк. ФИО2 она знает давно, после случившегося он перед ней извинялся и она приняла его извинения, претензий к ФИО2 она не имеет и просит его строго не наказывать. На момент хищения стоимость её телефона составляла около 7000 рублей, сумма похищенных у неё денежных средств составила более 1000 рублей, общая сумма ущерба составила более 8000 рублей. Размер её заработной платы составляет 28000 рублей, на её иждивении находится 10-летний ребенок, на содержание которого она получает алименты в размере 10500 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 25000 рублей в месяц, которые выплачивает с бывшим мужем. Причиненный преступлением ущерб для неё является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого он знает как бывшего соседа. Как-то вечером ФИО2 поднялся к нему в квартиру и попросил позвонить на номер телефона, он позвонил, но абонент был недоступен, потом он вызвал им такси до Подобаса и они уехали.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №3 дополнил, что он проживает по 

<

адрес> дату этих событий он не помнит, но это могло быть в апреле 2023 года, так как снега уже не было, к нему заходил бывший сосед ФИО1, с которым была незнакомая девушка. Он продиктовал ему номер телефона и попросил по нему позвонить, сказав, что они не могут найти телефон. Номер телефона ему диктовала девушка, он позвонил по указанному номеру, но абонент был недоступен.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. От свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, свои показания, данные на предварительном следствии, они подтверждают, дополнений к ним не имеют и не возражают против оглашения судом этих показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.05.2023 года (л.д.44-46), вечером 29.04.2023 года она пришла к своей знакомой Свидетель №2 и они решили употребить спиртное. Вскоре к Свидетель №2 пришел ранее ей незнакомый ФИО2 и они вместе стали употреблять спиртное, пили водку и пиво. Около 19.00 часов к Свидетель №2 приехала её знакомая Потерпевший №1, которая присоединилась к распитию спиртного. За время, пока они распивали спиртные напитки, она не видела, чтобы Потерпевший №1 доставала свой сотовый телефон. В ходе общения она поняла, что Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы между собой. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 решили поехать в 

<

адрес>, вызвали такси и уехали. Никаких своих вещей ни ФИО2, ни Потерпевший №1 в доме Свидетель №2 не оставляли. Спустя около двух часов ФИО2 и Потерпевший №1 снова приехали к дом Свидетель №2 и сказали, что у них пропали сотовые телефоны. Потерпевший №1 стала искать в доме свой телефон, а ФИО2 сказал, что скоро вернется, вышел из дома и больше не вернулся. Такое поведение ФИО2 показалось ей подозрительным. На следующий день Потерпевший №1 написала заявление о краже у неё телефона. Также она поясняла, что кроме телефона, у неё похитили банковскую карту, со счета который были похищены деньги путём совершения покупок в магазине. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, банковскую карту и деньги со счета карты похитил ФИО2, а про кражу его сотового телефона ФИО2 сказал, чтобы отвести от себя подозрения. 

В соответствии с данными протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), она проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла её подруга Свидетель №1 и они решили употребить спиртное. Вскоре к ней пришел её знакомый ФИО2 и они все вместе стали распивать водку и пиво. Около 19.00 часов Свидетель №1 по телефону пригласила к ним свою знакомую Потерпевший №1, которая вскоре приехала и вместе с ними стала употреблять спиртное. В ходе общения она поняла, что ФИО2 и Потерпевший №1 знакомы между собой, вещей у Потерпевший №1, в том числе сотового телефона, она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО2 решили поехать в 

<

адрес>, вызвали такси и уехали, своих вещей в её доме они не оставляли. Потом Потерпевший №1 и ФИО2 снова приехали к ней не такси и сказали, что у них пропали сотовые телефоны и стали их искать в доме, но не нашли. Затем ФИО2 вышел из дома и уехал, больше не возвращался. Поведение ФИО2 показалось ей подозрительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, банковскую карту Потерпевший №1 и деньги с её счета похитил ФИО2, а про кражу своего телефона он сказал, чтобы отвести от себя подозрения. 

В соответствии с данными протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), она работает продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в её должностные обязанности входит обслуживание клиентов. С 29-го на 30-ое апреля 2023 года она находилась на смене и помнит, что в период с 00.00 часов до 00.20 часов приходил молодой человек, который что-то купил и расплатился при помощи банковской карты путём бесконтактной оплаты. Операция покупки прошла успешно, отмен по карте не было. Она запомнила этого парня потому, что он часто заходил в их кофейню, в которой установлено видеонаблюдение, но в настоящее время камеры видеонаблюдения из-за случившегося сбоя находятся на перенастройке. 

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 19.05.2023 года (л.д.81-82), она работает директором магазина «

<

данные изъяты>». В помещении их магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся в течение 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов на смене находился Свидетель №6 После предъявления в порядке ст. 190 УПК РФ видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» свидетелю Свидетель №5 она пояснила, что за кассой магазина находится их сотрудник Свидетель №6 На записи виден знакомый ей парень, с которым она проживает в одном доме, который ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 часов совершил три покупки на суммы 395,44 рублей, 282,98 рублей и на 144,99 рублей, прикладывая банковскую карту к терминалу кассового аппарата. 

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>». С 29-го на 30-ое апреля 2023 года он находился на работе в магазине, расположенном по 

<

адрес>. После предъявления в порядке ст. 190 УПК РФ видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетель пояснил, что на видеозаписи видно, как он обслуживал ранее неизвестного ему человека, который часто заходит в их магазин за покупками. Этот парень рассчитывался посредством бесконтактной оплаты при помощи банковской карты. Всего он совершил три покупки в короткий промежуток времени. Операции на покупки происходили успешно, отмен по карте не было. 

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), она работает в 

<

данные изъяты>. После предъявления в порядке ст. 190 УПК РФ выписки движения по счету Потерпевший №1 свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.31 часов до 20.48 часов по московскому времени был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 1033,41 рублей. Возврат денежных средств ПАО «Сбербанк» был осуществлен по обращению владельца карты с заявлением о хищении с расчетного счета. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых были оглашены в судебном заседании, были допрошены на стадии предварительного расследования с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса им всем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 308 и 307 УК РФ. Поэтому суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), она обратилась в Отделение МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов тайно похитило принадлежащий ей телефон «Redmi 8», а также деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1033,41 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8033,41 рублей. 

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) подтверждается, что органом предварительного расследования в установленном порядке у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Redmi 8А», которая была выдана добровольно. К протоколу выемки приложены таблица фотоиллюстраций. Изъятая коробка от сотового телефона была надлежащим образом осмотрена следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

Согласно данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Redmi 8А», который был в установленном порядке осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). К протоколам выемки и осмотра приложены таблицы фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), органом предварительного следствия в установленном порядке была осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» информация по дебетовым и кредитным картам потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что дебетовая банковская карта № со счётом № является основной, платежной, МИР. Отделение открытия чета : 

<

данные изъяты> статус карты : сдана/уничтожена. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), следователем в установленном порядке был осмотрен полученный из ПАО «Сбербанк» ответ на запрос. При осмотре установлено, что в представленной ПАО «Сбербанк» информации содержится движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, принадлежащему Потерпевший №1 В частности, были совершены четыре операции :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 года (л.д.66-69), следователем в установленном порядке было осмотрено помещение кафе «Подорожник» ООО «Эдельвейс», расположенное по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны находится касса, которая расположена через пластиковое выдвижное окно. В помещении кафе расположены камеры видеонаблюдения, которые записывают видео со звуком. Запись в период с 28.04.2023 года по 01.05.2023 года не производилась, так как ранее были сбои и данные камеры перенастраивались для дальнейшей записи. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 года (л.д.72-75), следователем в установленном порядке было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в торговый зал с левой стороны расположены две кассы. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые записывают видео и звук, и записи с которых хранятся 30 суток. В ходе осмотра была изъята перезапись с камер видеонаблюдения.

В соответствии с данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), органом предварительного следствия в установленном порядке был осмотрен оптический диск CD-R с файлами перезаписи системы видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении файла «Запись 1» появляется изображение компьютерного монитора, на котором воспроизводится видеозапись. В левом верхнем углу дата 2023/04/30 и время 00:43:03. В начале записи за кассовым прилавком находится парень, одетый в жилет работника магазина. Также у кассового прилавка находится парень на вид около 20 лет, волосы темного цвета, с короткой стрижкой, одет в ветровку темного цвета со вставками коричневого цвета, с капюшоном. Парень приобретает товар. На 24 секунде парень расплачивается банковской картой по банковскому терминалу. На 33 секунде парень отходит от кассового прилавка и возвращается в торговый зал. Запись заканчивается в 00:43:46, продолжительность видео 00:43 минут.

При воспроизведении файла «Запись 2» появляется изображение компьютерного монитора, на котором воспроизводится видеозапись. В левом верхнем углу дата 2023/04/30 и время 00:46:11. В начале записи за кассовым прилавком находится парень, одетый в жилет работника магазина. В этот момент к кассовому прилавку из торгового зала подходит парень с товаром на вид около 20 лет, волосы темного цвета, с короткой стрижкой, одет в ветровку темного цвета со вставками коричневого цвета, с капюшоном, который был на «Записи 1». Парень передаёт товар кассиру. На 26 секунде парень возвращается в торговый зал. На 56 секунде парень подходит к кассовому прилавку, подаёт товар кассиру, подходит к банковскому терминалу и расплачивается банковской картой. Запись заканчивается в 00:49:02, продолжительность видео 02:51 минут.

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным товароведческой справки ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), среднерыночная стоимость смартфона Redmi 8А составляет 7000 рублей. 

Проанализировав совокупность добытых доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с указанными обстоятельствами суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенным преступлениям доказывается материалами дела, эти доказательства были в установленном порядке осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а потому эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение следственных действий в отношении подсудимого ФИО2 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все его допросы производились с участием защитника, протоколы этих допросов подписаны всеми участниками следственных действий, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед началом каждого допроса подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также подсудимому разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 в части совершения им 29 апреля 2023 года около 22.00 часов тайного хищения чужого имущества (сотового телефона) потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 правильной. Наличие в его действиях в указанной части такого квалифицирующего преступление признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленной стоимостью похищенного сотового телефона 

<

***> рублей), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её заработная плата не превышает 30000 рублей в месяц, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и выплачивает кредитные обязательства. 

Также правильной суд считает и квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он в ночь на 30 апреля 2023 года совершил хищение чужого имущества (денежных средств) со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1. (то есть с её банковского счёта). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления суд, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия.

В соответствии с данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 04.05.2023 года (л.д.155) подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 22.05.2023 года подтверждается, что ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.152).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступлений исполнилось 19 лет (л.д.132), полное возмещение причиненного преступлениями ущерба путём возврата похищенного имущества, ненадлежащее состояние его здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому (л.д.159) а также активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверок его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признаёт его явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, о чем добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которым данная информация на тот момент не была известна. С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и УК РФ признает указанное письменное объяснение подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Суд читает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной свершения им преступлений либо как-то способствовало этому.

Поскольку в судебном заседании установлены такие смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Так как по настоящему уголовному делу ФИО2 совершены два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд исходит из положений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.144-146), данное наказание ФИО2 не отбыто(л.д.148).

Поскольку в течение испытательного срока по предыдущему приговору от 21.12.2022 года подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, то в соответствии со ст. 74 ч. 5 УКРФ суд отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

Судом по делу также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за свершение преступления, предусмотреннгост.158 ч. 3 п. «г» УК РФ (кража денежных средств с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждении по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию неотбытое им наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заедания..

Вещественные доказательства по уголовному делу : ответ от ПАО «Сбербанк», полученный посредством сервиса электронного документооборота «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1; ответ от ПАО «Сбербанк», полученный посредством сервиса электронного документооборота «Корус» по движению денежных средств (выписка) по счёту : дата начала и конца периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, номер счёта : №, принадлежащий Потерпевший №1; диск CD-R с файлами перезаписи; справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ДНС РИТЕЙЛ», - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд: осуждённым ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 года изменён. 

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «полное возмещение ущерба путём возврат похищенного имущества».

Апелляционное представление прокурора г. Мыски Кемеровской области Фокина В.В. удовлетворено, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2024 г.