УИД 74RS0004-01-2024-007529-22

Дело № 2-265/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демидова групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Демидова групп» об отказе от исполнения договора, уменьшении цены договора,

установил:

ООО «Демидова групп» обратилось в суд с иском (с учетом изменения от 19.12.2025) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 13.05.2024 в размере 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 17.04.2025 в размере 93 725,04 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 272 руб.

В обоснование иска указано, что между обществом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать и провести комплекс мероприятий по реализации принадлежащего истцу объекта недвижимости. За услуги ответчика оплачено 564 000 руб., однако, обязательства по договору не выполнены, требование о возвращении денежных средств оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Демидова Групп» об отказе от исполнения договора № от 13.05.2024 либо уменьшения его цены до 45 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору. Среднерыночная стоимость выполненных услуг составляет 45 000 руб.

Представитель истца ООО «Демидова групп» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска общества, поскольку услуги по договору не оказаны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство организовать и провести комплекс мероприятий, направленных содействие заказчику по продаже прав на объект недвижимости – помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги:

- организовать и провести рекламную компанию;

- согласовать дату и место подписания договора;

- сопровождать стороны в банк для проведения взаиморасчетов;

- подготовить пакет документов в регистрирующий орган, получить документы.

Предметом договора от 13.05.2024 являлось оказание услуг истцом ответчику по поиску покупателей и сопровождение продажи объекта недвижимости по цене 18 800 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, нашел покупателя, передал документы в банк для совершения сделки, регистрация которой произведена в установленном законом порядке.

Так, 14.05.2024 истец и ФИО4 заключили договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

03.06.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи помещения по адресу: 

<

адрес>. Оформление договора происходило посредством услуг АКБ «Фора-Банк».

Цель договора достигнута, ответчиком произведено отчуждение принадлежавшего ему помещения, ввиду чего у него возникли обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомления ответчиком об отказе от исполнения договора не направлялось, встречный иск подан после регистрации сделки купли-продажи.

Вопреки утверждению ответчика, положения Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы, поскольку предметом договора являлось нежилое помещение. Доказательств, подтверждающих использование помещения в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в деле не имеется, следовательно, ответчик не является потребителем.

Требования ответчика об уменьшении цены договора не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договором цены, если работа выполнена с недостатками.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы объявления с сайта в сети интернет о продаже спорного объекта, однако, данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку происхождение данных документов невозможно установить, следовательно, отсутствуют доказательства организации и проведения рекламной компании.

Также из представленных в дело доказательств однозначно не следует, что именно сотрудники ООО «Демидова групп» согласовали дату и место подписания договора, сопровождали стороны в банк для проведения взаиморасчетов, подготовили пакет документов в регистрирующий орган и получили документы.

Из переписки ФИО1 с «Ольга Абаджиева» следует, что последняя помогла организовать сделку, однако, достоверных доказательств, подтверждающих оказание ею услуг от имени истца в спорный период нет.

При этом ссылка ФИО1 о том, что договор купли-продажи неоднократно переделывался третьими лицами, не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены услуги по составлению договора купли-продажи.

Указание ответчика о совершении истцом действий, направленных на склонение его к совершению налогового правонарушения, документально не подтверждено.

При этом следует отметить, что ФИО1 не отрицает факта возникновения с обществом правоотношений по продаже объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено наличие недостатков в выполненной истцом работе, ввиду его требования об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит снизить размер оказанных услуг до 45 000 руб., ссылаясь на справку оценщика от 18.12.2025. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства истца, то последний вправе потребовать проценты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до фактического возврата долга основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение должно быть выплачено в течение 3 дней с даты получения заказчиком денежных средств от покупателя. По договору купли-продажи от 03.06.2024 денежные средства перечислены на счет ответчика 03.06.2024, что подтверждается платежным поручением № №, следовательно, ответчик обязан исполнить условия договора об оплате не позднее 06.06.2024.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. За период с 10.06.2024 по 17.02.2026 размер процентов исходя из стоимости услуг определенного судом в размера услуг 45 000 руб. составляет 14 282,32 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Демидова групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Демидова групп» об отказе от исполнения договора, уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Демидова групп» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору оказания услуг № от 13.05.2024 в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 17.02.2026 в размере 14 282,32 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Демидова групп» (ИНН 

<

***>) проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 17.02.2026 – 45 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2026 и до погашения долга или его соответствующей части.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Демидова групп» и ФИО1 исковых требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.