Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Роженковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Громовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.167 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 21 января 2021 года; 

- 4 декабря 2020 года Советский районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 мая 2021 года Советским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл 4 декабря 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл 4 декабря 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по 4 декабря 2020 года из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественном доказательстве. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Громовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, речь прокурора Курбангалиевой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговором суда установлено, что 1 мая 2021 года в период с 12 до 13 часов 30 минут, в баре «

<

...>» по адресу 

<

адрес>, ФИО1 с целью хищения попросил у Х.А.Н. мобильный телефон, обещая вернуть его, но не намереваясь это делать. Получив от потерпевшего телефон «Reaime C11» RMX 2185, ФИО1 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Громова Е.А. указывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1, потерпевший претензий к осужденному не имеет. Полагает, что в качестве смягчающего наказание должно быть признано 

<

...> принесение извинений потерпевшему. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 официально трудоустроен и отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору от 27 мая 2021 года, также отбывает лишение свободы условно по приговору от 4 декабря 2020 года, нарушений отбывания наказаний не допускает. Настаивает, что достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо назначении других видов наказания. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 

<

...>, нахождение его в местах лишения свободы не обеспечит целей исправления осужденного, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Напротив, изменит его жизнь и здоровье в худшую сторону, создаст психотравмирующую ситуацию для членов его семьи, материальные затруднения. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета влияния на условия жизни его семьи, является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести содеянного и отсутствию наступивших негативных последствий. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Советского района Кондратьева А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему по ч.2 ст.159 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении 

<

...> детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, осуществление помощи близким родственникам. 

При этом оснований для прекращения дела за примирением сторон не имелось, поскольку потерпевший Х.А.Н. соответствующего ходатайства о прекращении дела за примирением сторон суду не подал (л.д.146), 

Данные о состоянии здоровья ФИО1, а также его раскаяние в содеянном и возмещение вреда признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При таких обстоятельствах признание смягчающими дополнительно 

<

...> принесение им извинений потерпевшему, как о том просит защитник, свидетельствовало бы о повторном учете одних и тех же обстоятельств при назначении наказания по делу, что недопустимо. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ подробно мотивировано судом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ также отсутствуют. 

При определении размера наказания правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применены верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

При назначении окончательного наказания суд нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ. 

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа поглощения, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору, т.е. руководствовался положениями ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применив предусмотренный этой статьей закона принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

В соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл 4 декабря 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл 4 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года, в виде 1 месяца 12 дней исправительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года с 14 сентября 2020 года по 4 декабря 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Громовой Е.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление11.10.2021