судья: фио Дело № 7-3802/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения защитника ООО «Неймар Групп» адвоката фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Неймар Групп»,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Неймар Групп» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан на рассмотрение по существу по подведомственности в Головинский районный суд адрес.  

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года протокол об административном правонарушении с приложенными материалами передан на рассмотрение по существу по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2024 года ООО «Неймар Групп» (далее – также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Неймар Групп» адвокат Бикбулатов И.Р.В на согласившись с судебным актом обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения в действиях Общества, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Неймар Групп» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 528-ФЗ) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее – Порядок), согласно п. 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими в письменной форме трудового договора (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения ООО «НЕЙМАР ГРУПП» к осуществлению трудовой деятельности с 13 ноября 2023 года гражданина адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «НЕЙМАР ГРУПП», расположенное по адресу: Москва, адрес, помещ. 5/1, не уведомило в установленный законом срок (до 16 ноября 2023 года включительно) соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне по месту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности о заключении с ним трудового договора (привлечении к труду). 

Действия ООО «Неймар Групп» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «Неймар Групп» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: - протоколом от 10 апреля 2024 года адрес № 1094692 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; – рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении 20 ноября 2023 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проверки миграционного законодательства фактов привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, в отношении которых отсутствуют уведомления о заключении с ними трудовых договоров; – копией протокола осмотра территории от 20 ноября 2023 года, согласно которому в ходе проведенного 20 ноября 2023 года осмотра территории строительного объекта по адресу: адрес, вл. 15 были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих и занимались уборкой строительного мусора; – фотоматериалом к протоколу осмотра территории от 20 ноября 2023 года; – письменными объяснениями гражданина адрес, полученными 20 ноября 2023 года с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что с 13 ноября 2023 года он выполняет работы в качестве подсобного рабочего в ООО «НЕЙМАР ГРУПП» на объекте, где осуществляется строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, д. 15, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, в его обязанности входит выполнение подсобных работ, не требующих квалификации, заработная плата зависит от объема выполненных работ, 20 ноября 2023 года в момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы по уборке строительного мусора на строительном объекте; – копиями иностранного национального паспорта и миграционной карты на имя гражданина адрес;– выписками из адрес и АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; – выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП»; – копией договора от 31 марта 2023 года № 3103/Фест/ОР-26,27.2 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке корп. 26,27.2 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, вл. 15», заключенного между ООО «КАПИТЕЛЬ» (генподрядчик) и ООО «НЕЙМАР ГРУПП» (подрядчик); – копией письменных объяснений представителя ООО «НЕЙМАР ГРУПП» фио, полученными 15 февраля 2024 года с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте с 20 ноября 2023 года, трудовой договор и уведомление представлены в ОВМ ОМВД России по адрес 21 ноября 2023 года; – копией уведомления ООО «НЕЙМАР ГРУПП» о заключении 27 ноября 2023 года трудового договора с гражданином адрес; – копией распоряжения заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 апреля 2024 года № 32 о проведении в период с 05 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НЕЙМАР ГРУПП»; – копией акта проверки от 10 апреля 2024 года № 32.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Неймар Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из положений ст.ст.11,16, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого Обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Неймар Групп» конкретного иностранного гражданина к выполнению работ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Неймар Групп» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Неймар Групп», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Довод жалобы и дополнений о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду указания на составление протокола в присутствии законного представителя ООО «Неймар Групп», тогда как протокол директором Общества фио не подписан, объяснения даны и протокол подписан неправомочным лицом, не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к протоколу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав на защиту Общества и недопустимости протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.28), законный представитель общества - директор фио на основании выданной 09.02.2024 доверенности (л.д.22) обеспечил явку защитника фио

Применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленная в материалы дела доверенность на имя фио, заверенная подписью руководителя и печатью ООО «Неймар Групп», данным требованиям соответствует, указанное лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника данной организации при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе принимать участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, которая отозвана не была. Копия протокола вручена защитнику фио, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Таким образом, при составлении 10 апреля 2024 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Неймар Групп» участвовало лицо, наделенное полномочиями на представление интересов Общества, что отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Равным образом отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу правонарушение выявлено 20.11.2023 в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 05 апреля 2024 года вынесено распоряжение № 32 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки № 32 от 10 апреля 2024 года, из которого следует, что факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Неймар Групп» выявленного на объекте строительства по вышеуказанному адресу иностранного гражданина без патента на осуществление трудовой деятельности на территории адрес нашел свое объективное подтверждение. 

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и дополнений, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Равным образом анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель Общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Неймар Групп» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.