№ 2-1456/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО», ООО «АЛЬФАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о том, что в ООО «АЛЬФАСТРОЙАЛЬЯНС» требуется прораб с заработной платой 40000 рублей, встретился с директором данного предприятия Ю. и согласовал все условия трудовой деятельности, он же отвел его для получения пропуска на территорию ПАО «

<

 >» от ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ООО «Альфастройальянс» осуществлял демонтаж трубопровода без оформления трудовых отношений. Ю. по окончании работ отказался произвести с ним расчет.

Истец росит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей за отработанное время (ночные смены с переработкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛЕКС». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что трудоустраивался на работу одновременно с Н., О., Л. На работу они также одновременно, выполняли одни и те же работы вместе в одно и тоже время. Трудоустраивался он в ООО «АЛЬФАСТРОЙАЛЬЯНС», полагает, что работал там же, к ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» претензий не имеет, однако, от исковых требований к ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» не отказывается. Об ООО «ЛЕКС» он никогда ранее не слышал.

В судебном заседании ФИО2, представитель ответчика ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил суду, что в заявке на пропуск работодателем указывается автоматически та организация, которая подает заявку. 

В судебное заседание представители ответчика ООО «АЛЬФАСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ЛЕКС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» и ПАО «Северсталь» заключены договоры подряда на выполнение работ на территории объектов ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» и ООО «ЛЕКС» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика выполнить своими силами работы по демонтажу трубопровода, на объекте ПАО «

<

 >», 

<

 >, турбинное отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» на получение личного пропуска мастера строительных работ на территорию ПАО «

<

 >» ФИО1 был выдан пропуск №, таб. №.

Согласно уведомлению ООО «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ пропуск ФИО1 был аннулирован в связи с тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не явился в офис ООО «ЛЕКС» для заключения договора. 

Их представленных в ходе рассмотрения дела суду доказательств не представляется возможным установить, что истец с ведома и по поручению уполномоченного лица, кого-либо из ответчиков выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе. Представленные документы не свидетельствуют о наличии признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между истцом и кем-либо из ответчиков.

Кроме того, доводы истца опровергаются представленным суду договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛЕКС» и Л., о котором истец пояснял, что его работа носила такой же характер и выполнялась одновременно с ним. Вместе с тем из представленного договора следует, что в указанный истцом период Л. выполнял подрядные работы для ООО «ЛЕКС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период и, как следствие отсутствию оснований для взыскания заработной платы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО», ООО «АЛЬФАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Шульга