КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000113-77

Дело №12-24/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 февраля 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), вынесенное 03 февраля 2025 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что маневр обгона грузового автомобиля он выполнил не на мосту, а после проезда моста, на участке дороги, где обгон не запрещён. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 5 п. 11.4 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 29 января 2025 года в 11 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством 3009АЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в районе 305 километра региональной автодороги Сургут-Салехард Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой (проектом) организации дорожного движения на указанном выше участке местности, на котором имеется горизонтальная разметка 1.1, нанесённая на мосту, информационный знак 6.11 «наименование ручья»; схемой места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен ФИО1; видеозаписью, задокументировавшей событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО5

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО5, допрошенного в судебном заседании при проверке доводов жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что в указанное в постановлении время он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Кавун и участковым уполномоченным полиции ФИО2. Находясь на перекрёстке 305 км автодороги Сургут-Салехард и дороги, ведущей на кустовую площадку, который (перекрёсток) находится сразу же после моста через ручей на расстоянии 50-70 м, и осуществляя визуальное наблюдение на улице за дорожным движением, увидел, как автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1 совершает обгон впереди движущегося грузового транспортного средства на мосту, где по требованиям ПДД РФ обгон запрещён. Видимость в прямом направлении не была ни чем ограничена, погодные условия позволяли отчётливо наблюдать момент обгона и место совершения данного маневра, так как было ясно и солнечно на улице, а мост имел технические средства ограждения в виде отбойников, по которым и было определено, что обгон был совершён именно на мосту. Поэтому им было принято решение об остановке указанного транспортного средства путём указания об этом водителю жезлом. По указанному основанию им на месте правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, который выразил несогласие с допущенным им нарушением, не оспаривая факт обгона, но указывая на то, что обгон длиномерного транспортного средства был начат после моста. На представленной видеозаписи нет начала совершения обгона водителем ФИО1, поскольку потребовалось время для включения носимого видеорегистратора, однако на записи видно, что в момент выявления правонарушения Таланов заканчивал данный манёвр. На видеозаписи также видны отбойники, по которым им было определено нарушение. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у судьи не имеется, они не содержат противоречий, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен ФИО1 и не представил на неё возражений, с проектом организации дорожного движения, из которого видно, что на данном участке имеется мост, обозначенный соответствующим дорожным знаком, мост оборудован техническими средствами ограждения, и за мостом находится примыкающая дорога, ведущая на КУСТ-821.3, на которой находился свидетель, выявивший нарушения п. 11.4 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1

Показания свидетеля полностью соотносятся с содержанием видеозаписи, находящейся в материалах дела, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон автопоезда непосредственно после моста, и заканчивает данный манёвр после перекрёстка, на котором находился свидетель ФИО5

С учётом расстояния от моста до названного перекрёстка, габаритов обгоняемого транспортного средства и автомобиля под управлением ФИО1, их скорости и взаиморасположения в момент фиксации обгона, судья не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поэтому признаёт их допустимыми и достоверными, которые опровергают доводы жалобы. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, замечаний и дополнений на схему участниками не принесено. 

Оценивая видеозапись, судья находит её относимой, допустимой и достоверной, её источник получения установлен из показаний свидетеля, поскольку она получена с носимого видеорегистратора инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО5, который был включен инспектором при выявлении нарушений п. 11.4 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, из содержания видеозаписи возможно установить место совершения административного правонарушения, и задокументированных на ней участников. 

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр обгона грузового автомобиля он выполнил не на мосту, а после проезда моста, на участке дороги, где обгон не запрещён ПДД РФ, опровергаются исследованными материалами дела, приведёнными в решении

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 февраля 2025 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко