Дело № 12-92/2024

Решение

г. Звенигово 07 марта 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 

<

дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Папенина В.П. в интересах ФИО1 представила дополнения к жалобе, в которых указала, что показания сотрудника ОГАИ мировым судьей необоснованно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку он заинтересован в исходе дела в силу занимаемой должности, видеозапись является недопустимым доказательством, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поскольку ему не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке прибора алкотектор, а также не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, 

<

дата> в 02 часа 04 минуты в здании ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, 

<

дата> в 02 часа 04 минуты в здании ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 01 час 49 минут на у 

<

адрес> Республики Марий Эл инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- на акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 01 час 58 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5);

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 6);

- на протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> – автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 03 часа 20 минут в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 02 часа 46 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- на рапорте инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 01 часа 45 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ДДР у 

<

адрес> Республики Марий Эл им был выявлен и остановлен автомобиль «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); 

- на показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ, который сообщил сведения, аналогичные изложенным в его рапорте, дополнил так же о том, что после предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он просил показать ему оригинал свидетельства о поверке прибора измерения, в связи с чем ему была предъявлена копия указанного свидетельства, тем не менее от прохождения освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении впоследующем также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на видеозаписях, осуществленных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения, к которым в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по его первому требованию.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе имеется его собственноручная запись о том, что он отказался от освидетельствования в связи с отсутствием поверки приборов.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи все производимые процессуальные действия в них отражены в полном объеме.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представили оригинал свидетельства о поверке средства измерения, не несут правового значения для разрешения дела, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл АИИ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 38), его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ОГАИ в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов