дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопреки требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. На основании изложенного, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 жалобу поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, факты, установленные в указанном решении, имеют преюдициальное и существенное значение по настоящему делу, поскольку факт причинения повреждений, объем и характер повреждений в ДТП не подтвержден, а факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не зафиксирован надлежащим образом, что исключает производство по делу, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ истек. 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», г.р.з. 

<

***> совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с отметкой в указанном протоколе, ФИО1 с правонарушением согласился, замечаний к протоколу не имел, копию протокола получил в день составления протокола об административном правонарушении. 

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 в день составления постановления, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

По изложенным в жалобе мотивам нельзя признать состоятельной ссылку на нарушение должностным лицом срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, копия вручена своевременно. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановление составлены и вынесены в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем указанный в жалобе довод не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, не является основанием для прекращения производства по делу то, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращено производство по делу, поскольку данное решение принято по иному административному правонарушению. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – отказать.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - оставить без изменений.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов