<

 > 

Дело № 12-562/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, -ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, 

суд установил:

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ постановлением № заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 30.000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений БУЗ ВО «

<

 >», в нарушение ч.10 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении запроса предложений заявка ООО «

<

 >» признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, и подвергнута оценке заявка на участие в запросе предложений ООО «

<

 >», которая должна быть отстранена от участия в запросе предложений ввиду отсутствия в составе заявки следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса предложений, декларации о соответствии участника запроса предложений требованиям, изложенным согласно подпунктам 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации о проведении запроса предложений.

В жалобе ФИО1 с постановлением № заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, связи с малозначительностью совершенного правонарушения, просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе, показали, что в составе заявки предоставлена выписка, подписанная ЭЦП налогового органа, дополнительно при регистрации заявки на электронном носителе предоставлена выписка из налогового органа. На момент рассмотрения заявки информация о контрагенте была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/. Информация представленная в выписке и электронный документ соответствовали информации с сайта. В соответствии с требованием подп. 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации, предоставлена Декларация: подп. 2 - ликвидации участника закупки не проводится, деятельность не приостановлена (на момент проверки участника на сайте арбитражного суда по месту регистрации информации о банкротстве и об открытии конкурсного производства отсутствовала, что подтверждается о не приостановлении деятельности - (информация изложена кратко в позиции 1 декларации)). Допущенный формальный недочет в обязательном порядке и так подлежит проверке, которой можно установить при рассмотрении заявки на соответствие данного требования, не может служить основанием отклонения заявки; подп. 4 - отсутствие у участника недоимок по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (продекларировано в позиции 2 декларации); подп. 6 - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (продекларировано в позиции 5 декларации); подп. 8 - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица - участником закупки не продекларировано, однако данная информация является общедоступной и на момент рассмотрения заявки информация была проверена в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте http://zakupki.sov.ru. Допущенный формальный недочет, в обязательном порядке и так подлежит проверке, которой можно установить при рассмотрении заявки на соответствие данного требования, не может служить основанием отклонения заявки. Формальное отклонение может служить ограничением конкуренции, уменьшением потенциальных участников. Для проверки контрагента на предмет законности осуществления деятельности и соответствия требованиям проводится максимальная проверка контрагента для исключения срывов поставок, так как они являются социально-значимы для учреждения. Также пояснила, что норма закона не предусматривает истребовать выписку из ЕГРЮЛ у победителя запроса котировок. Считают, что нет нарушения в том, если подписанный контракт представлен с выпиской, заверенной победителем, так как сотрудники учреждения самостоятельно проверили актуальность представленной информации на сайте ФНС России. Просят постановление заместителя начальника департамента финансов Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание представитель Департамента финансов Вологодской области не явился, письменно просит принять решение по жалобе в их отсутствие, предоставлен письменный отзыв на жалобу, в котором просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражениях указали, что по словам ФИО1 сведения о банкротстве (приостановлении деятельности) участника были проверены заказчиком на сайте арбитражного суда по месту регистрации, отсутствие ООО «

<

 >» в реестре недобросовестных поставщиков было проверено в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru. Однако заявитель не представляет доказательства осуществления таких проверок. Документальное подтверждение самостоятельной проверки сотрудниками БУЗ ВО «

<

 >» информации о банкротстве участника и его отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков на официальных сайтах в открытом доступе в ходе рассмотрения административного дела, а так же суду не представлено, следовательно, доводы заявителя не могут рассматриваться как правомерные при оценке действий заказчика. Кроме этого, вопреки доводам ФИО1 данное нарушение не может быть «формальным недочетом». Совершенное правонарушение указывает на недостаточное внимание ФИО1 к требованиям закона и документации. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. У ФИО1 имелась возможность соблюсти требования ч.10 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако ей не были предприняты меры по недопущению правонарушения. Заявителем не приведено каких-либо допустимых фактических обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей. Считает, что совершенное правонарушение соразмерно административному наказанию в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность:

- за отклонение заявки на участие в запросе котировок; 

- за отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

-за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, 

-за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, 

-за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии с ч.10 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «

<

 >» проведен запрос предложений на поставку медицинских расходных материалов (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протокола проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ: на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений присутствовала, в числе прочих, заведующая аптекой ФИО1 в качестве члена комиссии; признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, не отстранена и подвергнута оценке заявка на участие в запросе предложений ООО «

<

 >» на сумму 903.000,00 рублей, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под №. Вместе с тем, заявка на участие в запросе предложений ООО «

<

 >» содержит следующие документы: распечатка выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью; декларация о соответствии участника запроса предложений. 

В нарушение ч.10 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе, предложений и окончательных предложений БУЗ ВО «

<

 >» в лице заведующей аптекой, члена комиссии ФИО1 при проведении запроса предложений признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, и подвергнута оценке заявка на участие в запросе предложений ООО «

<

 >», которая должна быть отстранена от участия в запросе предложений ввиду отсутствия в составе заявки следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса предложений; декларации о соответствии участника запроса предложений требованиям, изложенным согласно подпунктам 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации о проведении запроса предложений.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что должностным лицом - членом комиссии ФИО1, заявка ООО «

<

 >» признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, несмотря на имеющиеся основания для отстранения ООО «

<

 >» от участия в запросе предложений в соответствии с требованиями ч.10 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит требования о представлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В рамках отношений, указанных в ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Если в соответствии с федеральными законами документ должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «

<

 >» представило в распечатанном виде сформированную в формате PDF выписку из ЕГРЮЛ, содержащую визуализацию усиленной квалифицированной электронной подписи налогового органа. При этом при проверке такой выписки заказчик не учел, что электронная цифровая подпись удостоверяет подлинность лишь электронного документа. Поскольку выписка на бумажном носителе не является электронным документом и не может быть заверена электронной подписью, такая выписка должна быть заверена нотариально или собственноручной подписью сотрудника и (или) оттиском печати налогового органа.

Кроме этого, в декларации, представленной ООО «

<

 >» в составе заявки, отсутствует указание на соответствие юридического лица требованиям, изложенным в подпунктах 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации о проведении запроса предложений. В декларации ООО «

<

 >» не подтвердило, что в отношении него отсутствует решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Указание о том, что ООO «

<

 >» не проводит ликвидацию предприятия не отражает смысл такого требования в полном объеме, поскольку процесс ликвидации не идентичен процедуре банкротства и конкурсного производства, которым присуща особая специфика как гражданско-правовым и арбитражно-процессуальным институтам.

Самостоятельная проверка БУЗ ВО «

<

 >» информации о банкротстве участника и его отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков на официальных сайтах в открытом доступе документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, следовательно, не может рассматриваться как правомерная при оценке действий заказчика.

Таким образом, заказчиком не приняты все доступные меры для соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы о виновности должностного лица – члена комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица Департамента финансов Вологодской области о виновности должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ее действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, каких-либо тяжких последствий и существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не наступило, об отсутствии в её действиях состава правонарушения, несостоятельны.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Оценив изложенное в совокупности, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление № заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. 

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, 

суд РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области И. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова