№ 12/1-177/17 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 10 апреля 2017 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал №422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая компания «Единый город» Шумеевой М.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Единый город» Шумеевой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт- Петербурга № от 12 декабря 2016 года, в отношении ООО «Управляющая компания «Единый город», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга № от 12 декабря 2016 года, ООО «Управляющая компания «Единый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 04.10.2016 года, инспекцией, в пределах своих полномочий, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «УК «Единый Город», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО «УК «Единый Город» в платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги включается плата за содержание пункта приема заявок. Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размеров платы по данной статье не проводилось. В связи с чем, инспекцией по результатам проверки выдано предписание от 01.07.2016 года № ООО «УК «Единый Город» на утверждение указанной статьи общим собранием собственников помещений. 

19.09.2016 года в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от 01.07.2016 года № установлено, п. 1 предписания ООО «Управляющая компания «Единый Город» не исполнен: платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг содержат статью - ППЗ, не утверждённую общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает требования ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, п. 2.1 договора управления домом от 01.02.2016 года №.

В апелляционной жалобе защитник ООО «Управляющая компания «Единый город» Шумеева М.Г. просит постановление от 12.12.2016 года отменить, поскольку отсутствуют основания привлечения к ответственности ООО «УК «Единый Город», в связи с отсутствием вины Общества. 31.10.2016 года общим собранием собственников помещений было принято решение об исключении статьи «ППЗ» из счета квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, кроме того в квитанции на оплату за сентябрь месяц 2016 года данная услуга не начислялась. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение могло быть признано малозначительным. 

В судебном заседании защитник ООО «УК «Единый Город» Шумеева М.Г. доводы жалобы уточнила, просила постановление от 12.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание № от 01.07.2016 года изначально невозможно было исполнить, поскольку в графе «мероприятия по устранению допущенных нарушений» указана только ссылка на ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, а сами мероприятия не отражены. 

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В связи с этим, при привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли предписание, за невыполнение которого в установленный срок, осуществляется привлечение к ответственности, законным.

Неотъемлемым элементом конструкции объективной стороны предусмотренных ст. 19.5 КоАП правонарушений, являются ключевые слова: "неисполнение законного предписания".

Судом установлено, что инспекцией выдано предписание 01.07.2016 года № ООО «УК «Единый Город» в котором установила следующее нарушение: платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг, предъявляемые ООО «УК «Единый Город» на оплату жильцам дома, по адресу: 

<

адрес>, содержит статью –ППЗ (пункт приема заявок). Однако установлено, что в нарушении требований ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, указанная статья платы за жилищные услуги – ППЗ не утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со сроком до 15.09.2016 года. В графе «Мероприятия по устранению допущенных нарушений» указано: ст. 44 Жилищного Кодекса РФ. 

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего исполнения и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существенных правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным элементом законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

При этом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь привлечение к ответственности.

Выданное органом предписание может быть признано недействительным, ввиду невозможности его исполнения, неясности содержащихся в них указаний. 

Анализ предписания, выданного ООО «УК «Единый Город» № от 01.07.2016 года, приводит к тому, что указанное предписание законным признать нельзя, поскольку не содержит четкой формулировки действий, предписанных для совершения управляющей организацией в целях устранения выявленных нарушений, не соответствует предъявляемым к документам подобного рода принципам конкретности и исполнимости, указывая лишь ссылку на ст. 44 Жилищного Кодекса РФ. 

Данное обстоятельство делает выданное ООО «УК «Единый Город» предписание незаконным, а потому в действиях ООО «УК «Единый Город» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Единый Город» не имело возможности исполнить предписание, следовательно, в его неисполнении отсутствует вина юридического лица. 

Таким образом, 12.12.2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «Единый Город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленные судом нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления судьи, остальные доводы жалобы, не являются предметом исследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.1 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шумеевой М.Г. в интересах ООО «Управляющая компания «Единый Город» удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Единый Город» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно. 

Судья: