ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 22 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 145 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями: Камаз №, гос. номер №, под управлением З., собственником автомобиля является ОАО «***» № №, под управлением собственника ФИО2 06.07.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 15.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей. 08.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия. 24.01.2017 года решением Ленинского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей. 14.04.2017 года денежные средства были получены.. 27.04.2017 года в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием выплатить неустойку. Денежные средства не были выплачены. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.01.2017 рассмотрен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе которого судом установлен факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения транспортных средств - Камаз №, гос. номер №, под управлением З., собственником автомобиля является ОАО «***» 

<

адрес> и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель З., поскольку собственником автомобиля Камаз №, г/н № является ОАО «***», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить ущерб ФИО2 

В связи с тем, что удовлетворении заявления ФИО2 от 06.07.2016 года, страховой компанией было частичным, произведена выплата в размере 86 000 рублей, то решением суда от 24.01.2017 года с учетом выплаченной 18.07.2016 года суммы в размере 86 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34500 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей. Всего 117 500 рублей.

14.07.2017 года денежные средства в размере 117 500 рублей по исполнительному документу № от 01.03.2017 года перечислены страховой компанией ФИО2.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО2 в рамках указанного спора не заявлялось.

Досудебная претензия ФИО2 о выплате неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.04. 2017 года.

Учитывая изложенное, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

При исчислении размера неустойки, суд учитывает, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 06.07.2016 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 26.06.2016 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 15.07.2016 года в размере 86 000 рублей.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59 000 рублей, ответчик произвел 14.04.2017 года.

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 27.07.2016 года по 14.04.2017 года (261 день), исходя из суммы 59 000 рублей (261 день *59000 рублей *1% =153 990 рублей).

Истцом снижен размер неустойки до 145 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает стоимость восстановительного ремонта в 145 000 рублей, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.04.2017 года ФИО2 за составление искового заявления, представительство в суде по иску о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оплачено в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей подготовки искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 9 000 рублей (5000 рублей – составление претензии и искового заявления; 4 000 рублей – участие представителя в судебном заседании). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лапицкая