№ 2-277/2025 (№2-2123/2024)

24RS0004-01-2024-001694-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО2 – ФИО4 А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 405 783 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Toyota Allion», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «Nissan Qashqai», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н №, была застрахована в САО «ВСК». ФИО2 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, после принятия всех документов, и проведения осмотра автомобиля истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала полностью нанесенный ущерб, ФИО2 в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом среднерыночных цен, организовал независимую стоимостью 12 000 рублей, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы стоимостью 275 рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 218 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, ФИО2 вынужден был организовать независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимость которой составила 8 000 рублей, и по результатам проведения которой рыночная стоимость была определена в размере 955 000 рублей, стоимость годных остатков – 149 217 рублей. Таким образом, размер нанесенного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, определяется следующим образом: 955 000 – 149 217 – 400 000 = 405 783 рубля. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Toyota Allion», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302», г/н №, ФИО3 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Allion», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенным ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2 Указанные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается чеками от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 10), 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», г/н №, составляет 1 332 218 рублей (л.д. 12-42). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 

<

дата>, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Qashqai», г/н №, составляет 955 000 рублей, стоимость годных остатков – 149 217 рублей (л.д. 44-66).

Оснований не доверять данным заключениям, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 405 783 рубля (955 000 – 149 217 – 400 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 45 000 рублей, данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде).

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на телеграмму в размере 275 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 461 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 783 рубля, расходы по плате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей, государственную пошлину в размере 7 461 рубль, а всего 478 519 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Дата изготовления полного текста решения 12 мая 2025 года.